Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А35-10509/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2007 г.                                                         Дело №А35-10509/04 «г»

                                                                                                                          Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС РФ в лице УФНС по Курской области: Анисова И.А. – главный специалист, доверенность №4 от 13.12.2006г., удостоверение УР №310211;

от ГУ ВВ МВД РФ: Хоренко В.С.- майор юстиции, доверенность №4/8-39ДГ от 27.12.2006г., удостоверение АА №0231434 выдано 15.07.2004г.

от конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Макушина С.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Электроагрегат»: представитель не явился, надлежаще извещен;        

от Администрации г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Трест»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Курскрегионгаз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Геомаш»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Курсквторметал»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Курская подшипниковая компания – вспомогательное производство»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО « Московский фондовый центр»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Курская подшипниковая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО Курский подшипник»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП Водоканал города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОГУП «Суджанское ДРСУ №2»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО Пермское агрегатное объединение «ИНКАР»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Звезда»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Северсталь»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Лебединский ГОК»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Астраханьрегионгаз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Бурятскагропромснаб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Днепр ЛТД»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Камаз»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы  по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007 года о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г. по делу №А35-10509/04 «г» (судья Миловидов В.Ф.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005г. ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Макушин С.И. из числа членов НП «СРОАУ ЦФО».

18.07.2007г. проведено собрание кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» на котором приняты решения: об избрании представителем собрания кредиторов должника представителя уполномоченного органа Тубольцеву К.В.; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Макушина С.И. от исполнения обязанностей; об определении СРО НП «МСОАУ «Стратегия»; об отказе в утверждении отчета конкурсного управляющего; об отказе в утверждении Положения «О продаже имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»; об отказе в утверждении Положения «О проведении торгов по продаже недвижимого имущества»; о признании ненадлежащим образом исполненными действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и обращении в арбитражный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Макушин С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г., а также об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, изложенных в Положении «О продаже имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и Положении «О проведении торгов по продаже недвижимого имущества».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г. признано недействительным в части определения в качестве саморегулируемой организации НП «МСОАУ «Стратегия». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г. относительно определения в качестве саморегулируемой организации НП «МСОАУ «Стратегия, полагая, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм о запрете смены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель ГУ ВВ МВД РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Макушина С.И., ОАО «Электроагрегат», Администрации г.Курска, ООО «Трест», ООО «Курскрегионгаз», ОАО «Геомаш», ООО «Курсквторметал», ЗАО «Курская подшипниковая компания – вспомогательное производство», ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, ЗАО «Московский фондовый центр», ЗАО «Курская подшипниковая компания», ЗАО Курский подшипник», МУП Водоканал города Курска, ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», ОАО Пермское агрегатное объединение «ИНКАР», ОАО «Звезда»,  ОАО «Северсталь», ОАО «Лебединский ГОК», ООО «Астраханьрегионгаз»,  ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», ОАО «Бурятскагропромснаб», ООО «Днепр ЛТД», ОАО «Камаз» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и ГУ ВВ МВД РФ, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г. относительно определения в качестве саморегулируемой организации НП «МСОАУ «Стратегия», суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает замену заявленной саморегулируемой организации из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

18.07.2007г. проведено собрание кредиторов с принятием решений, изложенных выше.

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г. относительно определения в качестве саморегулируемой организации НП «МСОАУ «Стратегия», арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

Следовательно, избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, является компетенцией первого собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможность выбора собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в статье 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 18.07.2007г. о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на НП «МСОАУ «Стратегия» обоснованно признано не соответствующим Закону о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 06.09.2007г. Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007 года по делу №А35-10509/04 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы  по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     И.Б. Сухова 

                                                                                         А.И. Поротиков