Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А48-4033/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря  2007 года                                         Дело № А48-4033/07-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Северному району г.Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 24.10.07 г., принятое судьей Жерновым А.А., по делу № А48-4033/07-18 о привлечении ИП Шмакова А.А. к административной ответственности

при участии:

от ОВД по Северному району г.Орла: не явились, извещены.

От ИП Шмаковой Н.И: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Северному району г.орла обратился в арбитражный суд Орловской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Шмаковой Н.И. в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решением арбитражного суда Орловской  области от 24.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   судебным актом, ОВД по Северному району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения: сбор и размещение опасных отходов, собственных и принятых от других организаций и физических лиц, без наличия специального разрешения (лицензии).

В настоящее судебное заседание представитель ОВД по Северному району г.Орла      не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.

ИП Шмакова Н.И. также в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В материалах дела имеются доказательства ее извещения о месте и времени настоящего заседания.

В  связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании постановления № 1317 от 01.10.07 г. сотрудниками милиции произведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью изъятия накопителей (системных блоков), черновых документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности автомойки «Люкс», расположенной по адресу: г.Орел, ул.Космонавтов, д.9 «а».

В ходе обследования  оперуполномоченным составлен протокол осмотра помещения  от 01.10.07 г. , в котором проверяющим отражено, что у предпринимателя отсутствует лицензия  на деятельность по сбору, использованию , обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов; отсутствие профессиональной подготовки у лиц, допущенных к работе с опасными отходами, проекта образования отходов, лимитов на их размещение, а также образование в процессе деятельности отходов 1-5 классов опасности (отработанные ртутьсодержащие лампы, обтирочные ветоши, смета с территории, шлам от автомойки, бывшие в употреблении емкости от автошампуни). Сотрудниками милиции наложен арест на помещение  автомойки, иные вещи (моющий аппарат высокого давления, пылесос), используемые для сбора отходов, о чем составлен протокол.

По результатам проверки, 01.10.07 г.,  составлен протокол  № 57ОР № 4318 об административном правонарушении, в котором проверяющими зафиксировано, что ИП Шмакова Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии.

Полагая, что ИП Шмакова Н.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ОВД по Северному району г.Орла направил материалы проверки   в арбитражный суд для привлечения предпринимателя  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действия предпринимателя события административного правонарушения, а в связи с этим и оснований для привлечения ИП Шмаковой Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что основным видом деятельности ИП Шмаковой Н.И. является предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. В число дополнительных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, входят техобслуживание и ремонт легковых автомобилей, деятельность по оптовой и розничной торговле, деятельность баров.

Таким образом,  деятельность предпринимателя, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ .

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки, сотрудники милиции не отбирали для исследования образцы отходов, соответствующей экспертизы не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 14-18.09.07 г., Управлением Ростехнадзора проводилась проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений ст.ст. 11, 15, 18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», ст.34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среду».

В материалах дела имеются договор, заключенный  с владельцем автомойки – ООО «Спортинвест» , организациями, имеющими соответствующие лицензии на деятельность с опасными отходами, договор  о  предоставлении услуг по вывозу ТБО № 699, заключенный с ЗАО «ОПЭК-Транс», договор о предоставлении услуг по селекции, переработке и утилизации ТБО от 01.10.07. № 256.

В нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ заявителем не представлено необходимых доказательств,  на основании которых суд мог  установить наличие события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального    права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными   основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда  Орловской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.10.2007 года по делу № А48-4033/07-18 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу.

Председательствующий судья                                            Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                     Скрынников В.А.

Михайлова Т.Л.