Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А36-1507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года                                                          Дело  № А36-1507/2007

г.Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебяженский»: Рыжков С.В. – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2007г.,

от ООО «Агротехник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Колос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Гостехнадзора Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебяженский» Рыжкова С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2007 года по делу № А36-1507/2007 (судья Серокурова У.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебяженский» к ООО «Агротехник» и к ООО «Колос», при участии в качестве третьего лица Инспекции Гостехнадзора Липецкой области,   о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебяженский»  (далее –  СХПК  «Лебяженский», истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехник», к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и к  Инспекции Гостехнадзора Липецкой области о признании права собственности на комбайн СК-5 «Нива», 1998 года выпуска, заводской №176305, номер двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт самоходной машины №АВ 084705, на основании статей 218, 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.08.2007г. суд принял отказ истца от иска к Инспекции Гостехнадзора Липецкой области и привлек названное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также в нарушение норм процессуального права фактически рассмотрел незаявленное истцом требование и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ответчиков и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2004г., заключенного между СХПК «Лебяженский» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель), последнему было передано имущество согласно приложению №1 к договору, в том числе комбайн Нива 1986 г. паспорт № АБ084705 в рабочем состоянии. В акте приема-передачи к этому договору также указан этот комбайн.

Государственная инспекция Гостехнадзора по Измалковскому району Липецкой области на основании заявлений СХПК «Лебяженский» от 27.04.2004г. и ООО «Колос» от 28.04.2004г. произвела соответствующие регистрационные действия по снятию и постановке на учет комбайна СК-5М-1 1998 года выпуска, заводской № 176305, номер двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт № АВ 084705, что подтверждается регистрационной книгой.

01.06.2005г. ООО «Колос» (продавец) заключило с ООО «Агротехник» (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в том числе  комбайна СК-5 Нива 1998 года выпуска, номер двигателя 123080, ПТС №АВ 085705, который был  передан ООО «Агротехник» среди прочего имущества по акту приема-передачи имущества от 01.06.2005г.

Государственная инспекция Гостехнадзора по Измалковскому району Липецкой области на основании заявлений ООО «Колос» от 08.06.2005г. и ООО «Агротехник» от 09.06.2005г. произвела соответствующие регистрационные действия по снятию и постановке на учет комбайна СК-5М-1 «Нива» 1998 года выпуска заводской № 176305, номер двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт №АВ 084705.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2004г. СХПК «Лебяженский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Рыжков СВ.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1962/2006 от 11.12.2006г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2004г., заключенный между СХПК «Лебяженский» и ООО «Колос», признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества кооперативу, при этом спорный комбайн не возвращался.

Ссылаясь на то, что спорный комбайн не являлся предметом договора купли-продажи от 29.03.2004г. в связи с несоответствиями в указании года выпуска и номера паспорта самоходной машины, а также на признание судом сделки от 29.03.2004 г. недействительной, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии не оспоренного в установленном   порядке  договора  купли-продажи  от 01.06.2005г. ООО «Агротехник» является добросовестным приобретателем, а значит титульным собственником комбайна на основании данного договора, в связи с чем, признание права собственности на спорное имущество за истцом невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, спорный комбайн был передан ООО «Агротехник» 01.06.2005г. по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи  сельскохозяйственной техники от 01.06.2005г.

На момент приобретения спорного комбайна ООО «Агротехник» не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку договор купли-продажи от 29.03.2004г., заключенный между СХПК «Лебяженский» и ООО «Колос», был признан судом недействительным лишь 11.12.2006г. Следовательно, ООО «Агротехник» является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.03 N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора купли-продажи от 29.03.2004г. недействительным не влечет за собой безусловной недействительности иных сделок, совершенных  до такого признания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи  от 01.06.2005г., на основании которого ООО «Агротехник» приобрело спорный комбайн,  в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании права собственности за истцом на спорный комбайн.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о недействительности сделки от 01.06.2005г., совершенной между ООО «Колос» и ООО «Агротехник», в результате чего последнему не перешло на законном основании спорное имущество, а также о несоответствии вывода суда о добросовестности ООО «Агротехник» имеющимся в деле доказательствам, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный комбайн не мог являться предметом договора купли-продажи от 29.03.2004г. и что спорный комбайн с такими же родовыми признаками, но с иными индивидуальными признаками по сделке от 29.03.2004г. ООО «Колос» не передавался, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствию материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение апелляционной инстанции от 15.11.2007г.).

Руководствуясь статьями  110, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2007 года по делу № А36-1507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебяженский» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                              Е.А. Безбородов