Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года                                                                № А48-3189/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу № А48-3189/07-2  (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО «Промметиз» к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения № 21 от 25.06.2007г.,

при участии:

от налогового органа: Титовой Н.В., специалиста 1 разряда, доверенность № 42 от 15.08.2007г., удостоверение УР № 343903 действительно до 31.12.2009г., Антипилоговой О.Л., специалиста 1 разряда, доверенность № 36 от 19.07.2007г., паспорт серии 54 03 № 594458, выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003г.,

от налогоплательщика: Новикова В.Е., представителя, доверенность б/н от 29.08.2007г., паспорт серии 54 03 № 734024 выдан Советским РОВД г. Орла 29.12.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промметиз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения № 21 от 25.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863 руб., налог на прибыль в сумме 500000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9804 руб. 72 коп., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3937852 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла № 21 от 25.06.2007г. признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863  руб., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3937852 руб.

В  остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на  получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

ЗАО «Промметиз» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Промметиз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., НДС за период с 01.10.2003г. по 31.10.2006г., по результатам которой составлен акт № 14 от 28.04.2007г. и принято решение № 21 от 25.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС за 2005 год в сумме 2163863 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 500000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9804 руб. 72 коп., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета НДС в сумме 3937852 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Промметиз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, и признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС за 2005 год в сумме 2163863 руб. и предложения уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета НДС в сумме 3937852 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска джля свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «Промметиз» документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они достоверно подтверждают реальность осуществленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров у ЗАО «Регион Плюс» по счетам-фактурам № 128 от 30.05.2005г. на сумму 17001739 руб. 72 коп. (НДС – 2593485 руб. 71 коп.), № 191 от 28.07.2005г. на сумму 7994207 руб. 86 коп. (НДС – 1219455 руб. 44 коп.), № 335 от 28.10.2005г. на сумму 15004207 руб. 87 коп. (НДС – 2288774 руб. 45 коп.) и их оплате с учетом налога на добавленную стоимость платежными поручениями № 189 от 01.06.2005г. на сумму 17001739 руб. 72 коп., № 246 от 01.08.2005г. на сумму 7994207 руб. 86 коп., № 322 от 01.11.2005г. на сумму 15004207 руб. 87 коп.

Приобретенный у ЗАО «Регион Плюс» товар по указанным выше счетам-фактурам налогоплательщик реализовал ЗАО «Росгидромаш».

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Промметиз» представило все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год. Факт поставки, оприходования и оплаты товара налоговый орган не отрицает.

Отказывая в применении вычетов по НДС, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что процесс приобретения товара от ЗАО «Регион плюс» не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период у ЗАО «Промметиз» был заключен договор субаренды № 011-05/2 от 11.01.2005г. склада для хранения металла с ЗАО «Регион плюс», а у ЗАО «Регион Плюс» - договор аренды б/н от 11.01.2005г. складских помещений с ЗАО «Промсталь». Складские помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, принадлежат ЗАО «Промсталь» на праве собственности. Переход права собственности на товар от ЗАО «Регион Плюс» к ЗАО «Промметиз» произошел в пределах одного склада после заключения договора поставки от 11.01.2005г.

Указанные факты не свидетельствует о «мнимости» деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному потребителю напрямую, минуя склад организации-покупателя, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

К оформлению документов между ЗАО «Промметиз» и ЗАО «Регион Плюс» налоговый орган претензий не имеет.

Как разъяснено в пунктах 3 и  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком совершенные им операции по приобретению товара у ЗАО «Регион Плюс» и  отгрузке его ЗАО «Росгидромаш» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  налоговым органом суду не представлено.

Приведенные налоговым органом ссылки на нахождение ЗАО «Промметиз» и ЗАО «Регион Плюс» по одному юридическому адресу, открытие расчетных счетов в одном банке и осуществление ЗАО «Промметиз» непосредственной отгрузки товара ЗАО «Росгидромаш»  из складских помещений ЗАО «Регион Плюс»  не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как указанные взаимоотношения обусловлены наличием между названными организациями арендных отношений.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод о взаимозависимости участников сделки как основания получения необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В решении от 25.06.2007г. № 21 налоговый орган не указывает, что им исследовался вопрос правильности применения цен на товары, приобретаемые ЗАО «Промметиз» у ЗАО «Регион Плюс» и они не соответствуют рыночным. Более того, в цепочке сделок по приобретению и реализации сорных товаров ЗАО «Росгидромаш» не является взаимозависимым лицом ни с ЗАО «Промметиз», ни с ЗАО «Регион Плюс».

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в данном Постановлении, налоговый орган, однако, не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный  суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение ИФНС России по Советскому району г. Орла № 21 от 25.06.2007г. недействительным.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007г. по делу № А48-3189/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу № А48-3189/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                В.А.Скрынников

Судьи:                                                                         М.Б.Осипова

А.И.Протасов