Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А14-2526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2007 г.                                                             Дело №А14-2526/2007

17/16б Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Тетерюкова С.В.: Главатских О.Р. – адвокат, доверенность №34149 от 05.12.2007г., удостоверение №0523 выдано  09.11.2002г.;  

от ИП Ленской И.Н.: Малахов Ю.А. представитель по доверенности б/н от 08.08.2007г., паспорт серии 20 03 №930059 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 14.08.2003г.;  

от КБ «Акрополь» ЗАО: Масалыкина Т.В. представитель по доверенности №156/14 от  30.07.2007г., паспорт серии 68 02 №676676 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 05.09.2002г.

от Маргошвили М.В.: Шевелев О.В. представитель по доверенности №1-20317 от 18.06.2007г., паспорт серии 20 04 №364118 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 27.12.2004г.  

от конкурсного управляющего Волгина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Ленской И.Н. Тетерюкова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 года об установлении требований Маргошвили М.В. по делу №А14-2526/2007/17/16б (судья Ларина Е.И.), о несостоятельности (банкротстве) ИП Ленской И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007г. ИП Ленская И.Н. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Маргошвили М.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 38405407 руб. 63 коп.: 7655000 руб. – основной долг, 22429150 руб. – пени за просрочку основного долга, 3266692 руб. 56 коп. – процентов за пользование кредитом , 5054565 руб. 07 коп. – пени за неуплату процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ленской И.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 года в реестр требований кредиторов ИП Ленской И.Н. в состав третьей очереди включены требования Маргошвили М.В.: 7655000 руб. – основной долг, 3266692 руб. 56 коп. – процентов за пользование кредитом, 13741857 руб. 53 коп. – пени.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Тетерюков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что КБ «Акрополь» ЗАО в настоящее время выступает в качестве истца в суде общей юрисдикции по иску к ИП Ленской И.Н., Ленской Н.С.

Представитель конкурсного кредитора Тетерюкова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель КБ «Акрополь» ЗАО в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Маргошвили М.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2007г. по 13.12.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, Маргошвили М.В., Тетерюкова С.В.,  КБ «Акрополь» ЗАО считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007г. ИП Ленская И.Н. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Ленской И.Н. перед Маргошвили М.В., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения между КБ «Акрополь» ЗАО (цедент) и Маргошвили М.В. (цессионарий) договора уступки права требования с должника исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №228 от 05.12.2003г., а также прав залогодержателя по договору залога №228 от 18.12.2003г. (л.д.24).

Как следует из материалов дела, 05.12.2003г. между КБ «Акрополь» ООО (в настоящий момент КБ «Акрополь» ЗАО, банк) и ИП Ленская И.Н. (заемщик) заключен договор №228 по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 10000000 руб. под 24 % годовых на срок по 02.12.2005г., а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 05.12.2003г. №02 на депозитный счет ИП Ленской И.Н. перечислено 7755000 руб.

Договором об ипотеке №228 от 18.12.2003г., заключенным между КБ «Акрополь» ЗАО и ИП Ленская И.Н. обеспечено исполнение кредитного соглашения посредством предоставления залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: нежилого встроенного помещения, литер А, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.49.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, а также пояснениям конкурсного управляющего, задолженность ИП Ленской И.Н. перед КБ «Акрополь» ЗАО составила 7655000 руб. основного долга и 3266692 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с заключением договора цессии от 30.06.2006г. право требования с Ленской Инги Николаевны исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №228 от 05.12.2003г., приобретено Маргошвили М.В.

В обоснование изложенного в материалы дела представлено определение суда Центрального района г.Воронежа от 24.09.2007г. в соответствии с которым произведена замена истца ООО Коммерческого банка «Акрополь» на Маргошвили Мераба Висергиевича по иску к Ленской Инге Николаевне, Ленской Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, довод заявителя жалобы на предмет необоснованного включения требований Маргошвили Мераба Висергиевича в реестр опровергается материалами дела.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о невозможности определить предмет договора цессии.

Как следует из подпункта 1.1. пункта 1 договора уступки от 30.06.2006г., предмет определен в качестве права требования с Ленской Инги Николаевны исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №228 от 05.12.2003г. (л.д.24).

Исходя из положений кредитного договора право требования банка определено в качестве обязанности заемщика возвратить банку денежные средства, ссуженные по кредитной линии, а также проценты за пользование кредитом (л.д.12). В случае просрочки внесения платежей, исходя из подпункта 5.1 пункта 5 кредитного договора, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

На основании ненадлежащего исполнения ИП Ленской И.Н. принятых на себя обязательств у нее перед банком образовалась задолженность, состоящая из 7655000 руб. основного долга и 3266692 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом.

С учетом требований подпункта 5.1 пункта 5 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ИП Ленской И.Н. начислены пени с 03.12.2005г. по 01.07.2007г. – 22429150 руб. и с 01.11.2005г. по 01.07.2007г. – 5054565 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и снижения ее размера до 13741857 руб. 53 коп.

Таким образом, проверяя доводы конкурсного кредитора Тетерюкова С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Маргошвили Мераба Висергиевича обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ИП Ленской И.Н.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 года по делу №А14-2526/2007/17/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тетерюкова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

А.И. Поротиков