Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А00-23/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2006 года                                                  № А35-2188/05-С19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.

                                                                                          Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» г.Вологда на решение Арбитражного суда Курской области от  27.02.2006 года  по делу № А35-2188/05-С19 (судья Гвоздилина О.Ю.),

          при участии:

от ЗАО «Валентина» - Мельниковой С.Е., представителя по доверенности от 15.5.06 г., Журавлевой О.Г., адвоката , по доверенности от 15.05.05 г.

от Курской таможни- Ивахненко И.И., заместителя начальника правового отдела, по доверенности №05-05/56 от 1.7.05 г.

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» /далее – ЗАО «Фирма «Валентина» / г.Вологда, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий  Курской таможни по изъятию сахарного сиропа в количестве 42 цистерны в ходе административного производства.

  Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Валентина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  Курская таможня  с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает решение законным и обоснованным , в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.06 г.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела видно, что по решению начальника Курской таможни  от 12.01.05 г. была проведена специальная таможенная  ревизия ЗАО «Фирма «Валентина» по вопросу проверки фактов недекларирования  товара- сахарного сиропа, поступившего в количестве 2760,6 т  из республики Беларусь  сентябре 2004 г. по контрактам №20/04 от 22.06.04 г. , №533 от 1.09.04 г.

  По результатам проведенной ревизии определением от 31.01.05 г.  было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования в установленной форме ввезенного товара /ч.1 ст.16.2 КоАП РФ/ №10108000-23/2005.

18.03.05 г. 18.03.2005г. ведущим инспектором отдела административных расследований Курской таможни Н.В. Хатиной было произведено изъятие товара - жидкий сахар (сироп сахарный) ввезенного в РФ в 42-х ж/д цистернах по ж/д накладным №№ 05834475, № 05834474, № 05834479 , № 05834482, № 05834478, № 05834476, № 05834480, № 05834477, № 05834481, № 05834503, № 05834492, № 05834493, № 05834491, № 05834490, № 05834489, № 05834483, №05834488, №05834485, №05834484, №05834487, №05834486, №05834536, №05834535, 05834506, № 05834504, № 05834505, № 05834537, №05834502, №05834497, № 05834498, № 05834499, № 05834500, № 05834501 № 05834534 № 05834532 № 05834530 №05834531 №05834533 №05834529 № 05834471 № 05834472 № 05834573 в присутствии 2-х понятых с участием специалиста Л. Чугуновой и представителя лица, у которого изымался товар, по доверенности № 11\05 от 15.03.05 Хабарова B.C.

Произведенное изъятие товара оформлено протоколом от 18.03.05, подписанным всеми участвующими и присутствующими лицами .

С целью привлечения ЗАО «Фирма «Валентина» к административной ответственности , дело об административном правонарушении было направлено в Ленинский суд г.Курска.

Решением суда в привлечении ЗАО «Фирма «Валентина»  административной ответственности отказано в связи  с отсутствием вины. Решение вступило в законную силу.

4.08.05 г. судом вынесено определение о возврате изъятого  товара.

Полагая действия таможенного органа по изъятию товара незаконными ввиду отказа в привлечении Общества к административной ответственности , последнее обратилось в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции полно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм права.

На основании статей 366 и 403 Таможенного кодекса РФ / далее- Кодекс/ одной из основных функций таможенных органов является осуществление таможенного контроля в форме таможенной ревизии.

Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Перед началом проведения специальной таможенной ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

Пункты 4, 6 и 8 названной статьи предусматривают, что при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 настоящего Кодекса.

Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол (статья 377 Кодекса).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что объектами специальной таможенной ревизии являются иностранные товары, а проверяемыми лицами могут быть как участники внешнеэкономической деятельности, так и предприниматели, осуществляющие оптовую или розничную торговлю этими товарами.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что специальная таможенная ревизия проведена Курской таможней на основании решения начальника Курской таможни от 12.01.2005 N10108000/120105/002 , которое направлено Обществу.

Основанием для назначения ревизии послужили данные, добытые в ходе таможенного контроля, свидетельствующие о факте недекларирования товаров иностранного производства .Изъятие товаров , принадлежащих ЗАО «Фирма «Валентина» , произведено работниками таможни на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены эти товары, а также двух понятых, что соответствует требованиям статей 376 и 377 Кодекса. Постановление об изъятии товаров и протокол от 18.03.2005 подписаны представителем Общества без возражений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Курская таможня действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка Общества на преюдициальную  силу судебного акта Ленинског7о суда несостоятельна, поскольку дела о привлечении общества к административной ответственности и об оспаривании действий таможни по изъятию контейнеров и товаров имеют разный предмет доказывания. Для привлечения Общества с административной ответственности, необходимо установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, тогда как в рамках настоящего спора оцениваются законность и обоснованность изъятия имущества до завершения производства по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене указанного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 года по делу № А35-2188/05-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                      В.А.Сергуткина  

  Судьи                                                                                   Т.Л.Михайлова                                                                         

                                                                                               В.А.Скрынников