Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А35-1099/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря  2007 г.                                                                  Дело № А35-1099/07-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Скрынникова В.А.

                                                                         Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,  

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зеленова Петра Николаевича на решение  арбитражного суда Курской области от 25.06.07 г. по делу № а35-1099/07-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению ИП Зеленова П.Н. к Главе Администрации Викторовского сельского совета  Кореневского района Курской области, третье лицо: Администрация муниципального района  «Кореневский район» Курской области  об оспаривании ненормативного акта и признании незаконным бездействия

при участии:

от ИП Зеленова П.Н. – не явился, извещен.

От Главы Администрации Викторовского сельского совета Кореневского района Курской области: не явился, извещен.

От Администрации муниципального района  «Кореневский район» Курской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зеленов Петр Николаевич обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании недействительным постановления № 13 от 22.03.06 г. Главы Администрации Викторовского сельсовета о выделении земельного участка Калашниковой С.Д. и признании незаконным бездействия Главы Администрации Викторовского сельсовета, выразившегося в не подписании Акта согласования границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом № 19 от 19.07.06 г.

Решением арбитражного суда  Курской области от 25.06.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что администрация уклонялась от подписания договора аренды. Однако, несмотря на это, предприниматель считает, что право пользование земельным участком у Истца возникло в день принятия Постановления  № 8 от  24.03.05 г. В 2004, 2005 г.г. Истец пользовался земельным участком, что подтверждается квитанциями об оплате арендной платы.

Глава Викторовского сельсовета  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящее судебной заседание представитель ИП Зеленова П.Н. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель Главы Викторовского сельсовета в судебное заседание также не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации также не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением  от 24.03.2005г.  №8 глава Администрации исполнительной власти муниципального образования «Викторовский сельсовет» предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Зеленову Петру Николаевичу земельный участок площадью 100га сроком на 49 лет. В силу пункта 3 указанного постановления, Зеленов П.Н. обязывался обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного  участка в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением от 22.03.2006г. №13 глава Викторовского сельсовета предоставил в аренду ИП Калашниковой  С.Д.   земельный  участок  общей  площадью  1120000кв.м.   сроком   на   1   год  до 20.03.07 г.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился за судебной защитой.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав предпринимателя изданным постановлением,  в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.

Соглашение об установлении, прекращении, изменении гражданских прав и обязанностей является договором в силу ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

          Постановлением от 24.03.2005г. №8 «О предоставлении в аренду земельного участка» ИП Зеленову было  предоставлено  право на аренду  земельного участка   общей площадью  1000000 кв.м. сроком на 49 лет с 24.03.2005г. по 23.03.2054г. (п.1.).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления обязанность по регистрации договор аренды возложена на ИП Зеленова П.Н..

В силу положений ст.ст. 130, 131, ч.1 ст.164, ст.609 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ договор аренды, заключенный более чем на один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Исходя из положений ст.433, п.2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного Кодекса РФ договор аренды , заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая положения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Ст.4 ФЗ РФ  от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», только после заключения договора и его регистрации арендаторы приобретают право владеть, пользоваться арендованным имуществом, в том числе земельным участком.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка  считается  ничтожной.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права.

Однако, документов, установленных ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяющих право истца на аренду спорного земельного участка,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пункт 2 статьи 26 указанного закона гласит, если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

 Однако из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка на основании Постановления от 24.03.2005г. №8 между Викторовским сельсоветом и ИП Зеленовым П.Н. не заключался, межевание   земельного участка, используемого Зеленовым П.Н., не производилось.

Следовательно, прав аренды на земельный участок, предоставленный указанным постановлением, у ИП Зеленова П.Н. также не возникло.

ИП Зеленов П.Н. имел лишь право на заключение договора аренды земельного участка, но прав арендатора он не приобрел.

         Довод заявителя о том, что ответчик вправе и обязан подписать Акт согласования  границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом № 19 от 19.07.06 г., судом во внимание не принимается. Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у предпринимателя договора аренды и его государственной регистрации. Следовательно, на  момент изготовления землеустроительного дела и согласования границ земельного участка  у Зеленова П.Н. отсутствовали  права арендатора.

  Постановлением от 22.03.2006г. №13 главы Администрации Викторовского сельсовета данный земельный участок был передан в аренду ИП Калашниковой С.Д. Следовательно оснований для подписание Акта границ земельного участка у главы Администрации Викторовского сельсовета с ИП Зеленовым П.Н. в 2006 году не имелось.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией предлагалось заявителю жалобы представить доказательства в подкрепление своих доводов и возражений, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции (с этой целью рассмотрение дела  откладывалось).

Однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, следует признать, что Администрацией   не нарушены права ИП Зеленова П.Н. как арендатора, поскольку материалами дела не доказано нарушение  императивных правил, установленных Земельным Кодексом Российской Федерации .

В связи с чем,  апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 25.06.07 г. по делу № А35-1099/07-С22 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Курской области от 25.06.07 г. по делу № А35-1099/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Скрынников В.А.

                                                                                             Михайлова Т.Л.