Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А64-3926/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                                                 Дело № А64-3926/07-7

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен          12 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Октябрь»: 1) Гойкалова Е.В., начальник юридического бюро, доверенность №2  от 28.09.2006 г.; 2) Дьяконова А.А., юрисконсульт, доверенность №3 от 22.08.2007 г.;

от МУ «Долговой центр»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 года по делу № А64-3926/07-7, (судья Белоусов И.И.),

по иску ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» к МУ «Долговой центр» о взыскании 38 112 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тамбовский завод «Октябрь» (далее ОАО «ТЗ «Октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании  (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) с  Муниципального учреждения «Долговой центр»  (далее МУ «Долговой центр», ответчик)  38110 руб.44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму задолженности, взысканную в пользу истца решением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 16.01.2007. по делу №А64-2683/06-20-23 в сумме 198343руб.44коп. (за периоды просрочки платежа с июля 2005г. по   момент погашения задолженности   по основному долгу-09.06.2007г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2007 г. в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просил решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2007г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  МП «Долговой центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовский завод «Октябрь» (исполнитель), муниципальным учреждением «Дирекция Единого заказчика»( заказчик) и Мэрией города Тамбова заключен договор № 34 от 31.12.2004г. «на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова электрической энергией», согласно которому истец обязался подавать электроэнергию жителям домов по улице Бастионной № 24а, 24г, 24е в необходимых количествах, Заказчик(муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика») принял на себя обязательство организовать оплату за потребленную населением электроэнергию по тарифам, утвержденным РЭК. Мэрия г. Тамбова обязалась производить перечисление заказчику денежных средств из городского бюджета на покрытие сумм субсидий, предоставленных населению.

Муниципальное учреждение «Долговой центр» является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика», а ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Октябрь» в связи с   проведенными реорганизациями.

В нарушение договорных обязательств ответчик просрочил оплату потребленной электроэнергии. Решением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 16.01.2007. по делу №А64-2683/06-20-23 по иску ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» в пользу истца взыскана сумма долга по оплате электроэнергии в размере 198343руб.44коп.. Решение суда оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.04.2007г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма долга, подтвержденная указанными судебными актами, фактически уплачена должником (ответчиком) 09.06.2007г.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности по оплате услуг, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность по указанной статье наступает лишь в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в реальное распоряжение.

При этом согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

МУ «Долговой центр» по своей организационно-правовой форме является  учреждением. Согласно п.1.8 Устава МП «Долговой центр» является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, созданным для организации работы с дебиторской и кредиторской задолженностью муниципальных учреждений и предприятий по строительству и ремонту городских дорог, ремонту объектов благоустройства зеленой зоны городских дорог, парков, скверов, учреждений и предприятий транспорта и жилищно-коммунального хозяйства подлежащих реорганизации и ликвидации.. Учредителем МУ «Долговой центр» выступает муниципальное образование городской округ – город Тамбов, в лице главы администрации города Тамбова.

Как следует из материалов дела в договоре от №34 от 31.12,2004г. участвуют три стороны, при этом  заказчик (ответчик по делу) принял на себя обязательство по организации оплаты за потребленную населением электроэнергию, а Мэрия обязалась производить перечисление заказчику  денежных средств из городского бюджета на покрытие сумм субсидий, предоставленных населению.

Это предполагает, что источником расчетов ( оплаты ) за переданную истцом электроэнергию являются не средства Заказчика, выступающего фактически посредником в расчетах с потребителями (п. 2.2 договора), а «денежные средства полученные от населения и городского бюджета в качестве оплаты за потребленную электроэнергию» (п.3.3.6, п.5.2 договора) .

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, просрочка в неисполнении обязательств допущена вследствие несвоевременного получения им денежных средств (от источников указанных в договоре) и ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 7 приложения к информационному письму президиума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Доказательств возможности своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств и факта пользования  ответчиком чужими денежными средствами истцом не представлено.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ правила , изложенные в данной норме закона, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К отношениям, урегулированным договором № 34 от 31.12.2004г. подлежит применению Федеральный закон от  06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", которым установлен иной размер ответственности заказчика при просрочке исполнения обязательства, предусмотрен­ного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вины со стороны ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства нет.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции  на Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступивший в действие с 1 января 2006 г.  являются правомерными,  поскольку с момента вступления в действие указанного закона, правоотношения, где одна из сторон  действует в  интересах и от имени публичного образования, регулируются  положениями Закона о размещении заказов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2007г. по делу № А64-3926/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М.Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова