Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А14-3670-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2007 г.                                                           Дело №А14-3670-2007

                                                                                                                         24/33б                                                                                                                   

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть» Журихина С.И.: Трунов А.Ю. представитель по доверенности б/н от 06.12.2007г., паспорт серии 20 04 №270817 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 18.06.2004г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Анучин П.С. – юрисконсульт, доверенность №01-05/Д-202 от 09.01.2007г., паспорт серии 20 97 №023551 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 21.04.1998г.;

от МИФНС РФ №2 по Воронежской области: Склярова Т.А. – специалист, доверенность №17166 от 02.07.2007г., удостоверение УР №287820.

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть» Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 года о признании бездействия временного управляющего незаконным по делу №А14-3670-2007/24/33б, (председательствующий судья Данилов Г.Ю., судьи Попова Л.В., Есакова М.С.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Бутурлиновская городская электросеть»

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007г. в отношении МУП «Бутурлиновская городская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин С.И.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» – кредитор (требования в сумме 6495411 руб. 46 коп. установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть», в которой просит признать действия (бездействия) временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов, назначенного на 24.09.2007г., незаконными и отстранить Журихина С.И. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007г. жалоба ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» удовлетворена частично. Бездействие временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть» Журихина С.И., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов МУП «Бутурлиновская городская электросеть» 24.09.2007г. и его неявки для проведения указанного собрания признано незаконным. В части отстранения Журихина С.И. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть» в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, признавая бездействия незаконным, не учел объективные обстоятельства не проведения первого собрания кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Журихина С.И. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В ходе судебного заседания представители акционерного общества и налоговой инспекции не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и налоговой инспекции против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители должника, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ГУФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ГУФРС по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего, налоговой инспекции и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007г. в отношении МУП «Бутурлиновская городская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин С.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, кредитор МУП «Бутурлиновская городская электросеть» обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для признания бездействия временного управляющего незаконным. При этом судом установлено нарушение последним пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, вследствие которого управляющий не явился на первое собрание кредиторов и само первое собрание кредиторов не было проведено в установленный Законом срок.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка качеству проводимой Журихиным С.И. работы по осуществлению процедуры наблюдения судом первой инстанции дана с той точки зрения, надлежащим ли образом и в соответствии ли с требованиями закона исполнялись Журихиным С.И. обязанности временного управляющего.

При этом судом учтено, что процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и вводится арбитражным судом, как правило, сроком на три месяца, при этом смысл этой процедуры заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

С учетом этого Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности временного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены временным управляющим при исполнении этих обязанностей, при этом временный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Вывод о том, что временным управляющим Журихиным С.И. принимались меры по проведению первого собрания кредиторов, сделан судом первой инстанции с учетом нарушений, допущенных при осуществлении мероприятий по созыву и проведению этого собрания.

Судом первой инстанции установлены эти нарушения: собрание, назначенное на 24.09.2007г., не состоялось, однако Журихин С.И. не уведомил кредиторов о том, что собрание не состоится, хотя знал об этом уже 21.09.2007г.; в назначенный день Журихин С.И. на собрание не явился.

Каких-либо данных о том, что должник препятствовал проведению собрания по месту своего нахождения, суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что собрание не проведено по неуважительной причине, признается обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 года по делу №А14-3670-2007/24/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего МУП «Бутурлиновская городская электросеть» Журихина С.И.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          А.И. Поротиков