Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А14-3597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                                                                     Дело № А14-3597/2007

128/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП «Воронежтеплосеть»: Старикова И.И. представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г., паспорт серии 20 05 № 675206 выдан ОВД Советского района 05.07.2006 г.; Смурыгина С.В. представитель по доверенности б/н от 28.12.2006 г., паспорт серии 37 00 № 135657 выдан УВД г. Кургана 05.04.2001г.; Гукасян А.А. – директор, распоряжение № 119-Л от 03.05.2007 г., паспорт серии 45 02 № 385642 выдан ОВД «Филёвский парк» г. Москвы 08.05.2002 г.;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Полковникова М.М. – зам. начальника юридической службы, доверенность № 52/1 от 141.01.2007 г., паспорт серии 20 00 № 308201 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 14.11.2000 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Кретинин Г.Э. представитель по доверенности № 03-08/7 от 17.11.2006 г., паспорт серии 20 04 № 279773 выдан ГУВД Воронежской области 25.06.2004 г.; Кудрявцева Г.А. – депутат, доверенность № 410-07/32 12.10.2007 г., удостоверение ГД-II № 0024 выдано 28.04.2005 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П. – гл. специалист, доверенность № 12 от 09.01.2007 г., удостоверение ВА № 774 выдано 07.05.2007 г.

от Воронежской городской Думы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа,  город Воронеж, муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 г. по делу № А14-3597/2007/128/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к муниципальному унитарному предприятию «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, при участи в деле в качестве третьих лиц: Воронежской городской Думы, г. Воронеж; Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж; Администрации городского округа город Воронеж, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» о признании торгов, состояв­шихся 18.04.2007 г., на право заключения договора аренды имущества МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по способу проведения, недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 г. по делу № А14-3597/2007/128/32 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец в заявленных исковых требованиях не отразил, какие его права были нарушены и какое право должно  быть   восстановлено судом при признании конкурса недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Новая Городская Инфраструктура Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что имело место несоответствие выводов суда, обстоятельствам, изложенным в решении. Были,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обжалуемое решение было принято с грубым нарушением норм процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Считает, что выводы суда о том, что неправильно был определен победитель торгов, является ошибочным в силу того, что ООО «НОВОГОР-Воронеж», являясь участником конкурса, в полном объеме выполнил все требования, предъявляемые к Программе развития, представленной на конкурс. Вывод суда о том, что МУП «Воронежтеплосеть» не является лицом, которое может выступать организатором торгов неправильный. Считает, что истец в заявленных исковых требованиях не отразил, какие его права были нарушены и какое право должно, быть,  восстановлено судом при признании конкурса недействительным. Просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы МУП «Воронежтеплосеть» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Неявка,  представителя истца после перерыва  на объявление результатов конкурса не является нарушением прав истца при проведении конкурса; указывает на то, что вывод суда об отсутствии критериев определения победителя конкурса не соответствует представленным в дело документам и фактическим обстоятельствам дела. Имело место неправильное истолкование закона – в части выводов суда первой инстанции о том, что рекомендация Думы, отраженная в протоколе № 5 второго заседания XXXIV сессии Воронежской городской Думы от 11.04.2007 г. должна быть принята во внимание, является ошибочной. Присутствовало неприменение закона, подлежащего применению – судом был сделан вывод об отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения, но данный вывод не был подтвержден. Указывает на то, что представление интересов истца депутатом Кудрявцевой Г.А. является нарушением законодательства о местном самоуправлении. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права. Просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью.

В ходе судебного разбирательства были представлены отзывы истца по делу, в которых он  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе. Указывает на тот факт, что организатором торгов может выступать  собственник вещи или обладатель имущественного права, которое у МУП «Воронежтеплосеть» отсутствовало. Считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что протокол о результатах конкурса  подписан с нарушением ст. 448 ГК РФ. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Воронежской городской Думы и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.12.2007 г.

После перерыва, в 15 часов 40 минут 10.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушаны представители МУП «Воронежтеплосеть», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить. Представитель МУП «Воронежтеплосеть» ходатайствовал о приобщении приложения № 1 к договору аренды, договора от 01.11.1996 г., акта приема-передачи от 12.11.1996 г., приказа от 16.04.1985 г., решения от 05.04.1994 г., ответов на запрос от 07.12.2007 г., 10.12.2007 г. Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено на основании  ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа город Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     Представитель Администрации городского округа город Воронеж ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у Воронежской городской Думы. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано в соответствии со ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», которые возражают на доводы апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзывах на апелляционные жалобы. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 19.10.2007 г. без изменения, а апелляционные жалобы МУП «Воронежтеплосеть», ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»,  Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2007 г. главой городского округа город Воронеж принято постановление № 217, согласно которому МУП «Воронежтеплосеть» поручено в срок до 20.04.2007 г. провести конкурс на право заключения договора аренды имущества, на­ходящегося в хозяйственном ведении МУП «Воронежтеплосеть».

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.03.2007 г. № 218 утвер­ждены Условия проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципаль­ного имущества (т. 1 л.д. 121-124).

17.03.2007 г. в газете «Коммуна» № 39 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на право заключения договора аренды имущества МУП «Воронежтеп­лосеть» в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по способу про­ведения (т. 1 л.д. 10,11). Срок подачи заявок определен с 19.03.2007 г. по 13.04.2007 г., подведение итогов аукцио­на назначено на 18.04.2007 г. 12.04.2007 г. истец в установленном порядке подал заявку на участие в торгах и в соот­ветствии с протоколом конкурсной комиссии от 13.04.2007 г. признан участником торгов (т. 1 л.д. 12).

 Согласно протоколу о результатах конкурса от 20.04.2007 г. победителем конкурса при­знано ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» о чем истец был уведомлен 23.04.2007 г. (т. 1 л.д. 88). В тот же день  20.04.2007 г. между ответчиками заключены договоры аренды № ВТС/07/021 (№ НВГ/07/102) и № ВТС/07/020 (№ НВГ/07/101) имущества и,  подписаны акты приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 130-145). Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, руководствовался ст. 34 Конституции РФ, ст. 447-449 ГК РФ, ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополи­стической деятельности на товарных рынках», ст. 6, 131 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Право на обращение истца в суд с иском подтверждается участием истца в оспариваемых торгах.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммуна» от 17 марта 2007г.  в надлежащем объеме отсутствует установленный законом предмет конкурса.

Так,  в лоте № 1 указано недвижимое имущество в количестве 161 единицы,   не имеющее индивидуально-определенных признаков вещи,