Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А14-5526-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2007 года                                            Дело № А14-5526-2007

г.Воронеж                                                                                           221/32

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.007г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов»: Колесник И.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2007 г.;

от Комаровой СВ.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. по делу № А14-5526/2007/221/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

по иску ВРООИ «Импульс» к ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов», при участии в качестве третьего лица Комаровой СВ., о взыскании 107 259 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в арбитражный суд  с  иском  к  Открытому  акционерному  обществу     «Воронежский  завод полупроводниковых        приборов»  (далее     ОАО     «Воронежский     завод полупроводниковых приборов», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 107 259 руб. 50 коп., в том числе 106 000 руб. задатка, 1 046 руб. 50 коп. убытков и 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.07г. по 25.04.07г.

Определением суда от 04.09.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Светлана Валериевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007г. просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения.

Комарова СВ. в судебное заседание не явилась.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Комаровой СВ. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.07г. в Российской газете №14101 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» 24.04.07г. по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 6, офис НП «РСОПАУ».

02.04.07г. Комаровой СВ. подана заявка на участие в торгах по лоту №7. 04.04.07г.     между    ОАО    «Воронежский     завод    полупроводниковых приборов»   и   Комаровой   СВ.   было   заключено   соглашение   о   задатке. Платежным поручением №120 от 19.04.07г. задаток в сумме 106 000 руб. был перечислен Комаровой СВ. на счет организатора торгов.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов (аукциона) от 24.04.07г. торги по лоту №7 признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах зарегистрирован только один участник - Берг О.В.

25.04.07г. платежным поручением №133 задаток в размере 106000 руб. был возвращен организатором торгов Комаровой СВ.

Между Комаровой СВ. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки №20/04/1 от 25.05.07г. по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» РФ, денежных средств в размере двойной суммы задатка 212000 руб., перечисленного за участие в торгах 24.04.07г. по лоту №7, убытков в размере 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., итого 2132007 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по проведению торгов и заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов, истец обратился в суд с данным  иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право требования двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков у Комаровой СВ. не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор уступки №20/04/1 от 25.05.2007г., по которому ему передано право требования по взысканию с ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» РФ, денежных средств в размере двойной суммы задатка 212000 руб., перечисленного за участие в торгах 24.04.07г. по лоту №7, убытков в размере 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006г. по делу № А14-7505-2005/66/206 ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим назначен Рынденко Е.Я.

Проведение торгов имущества ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» осуществлялось в рамках Федерального закона №126-ФЗ от 26.10.2006г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 1 10 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже

предприятия    должника,    в    котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.

Истец полагает, что сведения, опубликованные в Российской газете №14101 соответствуют требованиям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предъявляемым к публичной оферте, поскольку подача претендентом заявки на участие в торгах с уплатой задатка является акцептом публичной оферты и означает заключение договора, содержащего элементы договора о проведении торгов организатором торгов, допуске к участию в торгах претендента, рассмотрении организатором торгов предложений участников и определении победителя торгов, предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи с победителем торгов и договора о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Распространение в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах их организатором, с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, а также данные о начальной цене, задатке соответствуют положениям статьи 448 ГК РФ и служат определенной цели - выявлению из достаточно широкого круга покупателей того, кто способен приобрести имущество на наиболее выгодных условиях.

Следовательно, подача заявки на участие в торгах по лоту № 7 гражданами Бергом О.В. и Комаровой СВ., как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждает их намерении участвовать в торгах и приобрести имущество, выставленное на торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Соответствующие положения содержатся в соглашении о задатке на лот № 7 от 04.04.2007г.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается  материалами  дела торги  по  продаже  имущества должника,

назначенные на 24.04.2007г., не состоялись, так как для участия в торгах был зарегистрирован один участник - Берг О.В. В этой связи обязательство по заключению договоров купли-продажи имущества на торгах не было исполнено организатором по не зависящим от него причинам и основания для возложения на него ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде выплаты суммы задатка в двойном размере отсутствуют.

Поскольку назначенные торги фактически не состоялись, у конкурсного управляющего ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» возникла предусмотренная ст. 448 ГК РФ обязанность лишь по возврату уплаченного задатка в сумме 106 000 руб., которая и была исполнена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При изложенных обстоятельствах у ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов» не возникло пользование чужими денежными средствами в смысле ст. 395 ГК РФ, следовательно, правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой задатка за период с 19.04.2007г. по 25.04.2007г. отсутствуют.

Поскольку Комарова С.В. не была признана участником торгов от 24.04.2007г. и не стала их победителем, а проездные документы, представленные в материалы дела оформлены на гражданина Берга В.В., требованиям о взыскании убытков, в обосновании которых истец ссылается на п. 5 ст.448 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно в силу ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ признал договор уступки требования недействительным и не влекущим юридических последствий по причине и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007г. по делу № А14-5526/2007/221/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М.Мокроусова

И.Б. Сухова