Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А14-3388-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                                                 Дело № А14-3388-2006 

г. Воронеж                                                                                                  135/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен          12 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»:  Лысенко Н.А., юрисконсульт консультационно-методического отдела, доверенность №15-09/ДП-223 от 29.12.2006 г.;

от ООО «ПМК-37»: 1) Тюльков О.С., представитель по доверенности №515 от 01.11.2007 г.; 2) Кулигин Г.Б., адвокат, доверенность №516 от 12.11.2007 г., удостоверение №5371 выдано ГУФРС по Московской области 21.04.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 года по делу № А14-3388-2006/135/2 (судья Леденёва Н.И.),

по иску ООО «ПМК-37» к ОАО «Воронежэнерго», о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК - 37» (далее ООО «ПМК-37», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  «Воронежэнерго» (далее ОАО «Воронежэнерго», ответчик), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 262 904,22 рублей задолженности по договору подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/1 от 20.01.2005 года и 1216117,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по данному делу исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворены частично: взыскано 447789 руб. 02 коп.  за период с 21.03.2006г. по 05.08.2007г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате работ, поскольку цена на работы не согласована сторонами, а указанная в актах выполненных работ цена неправомерно завышена и им не одобрена, а сами акты подписаны неуполномоченными лицами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, 20.01.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на  капитальное строительство № 15-10/ДР-1042/1.

В соответствии с условиями договора истец обязался в обусловленный договором срок построить и реконструировать по заданию ответчика ВЛ-0,4 и 10кВ Лискинских электрических сетей ОАО «Воронежэнерго», а ответчик обязался создать необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

В последующем сторонами были подписаны соглашения  об изменениях и дополнениях к договору подряда на капитальное строительство. Согласно п. 1.1.2 соглашения от 20.04.2005г. об изменении и дополнении договора  стоимость работ составила 18 885 001 руб.

Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ, как на подтверждение  исполнение принятых на себя обязательств  и наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из заявления в суд истец обосновывал свое право требования на заключенном сторонами договоре подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/1 от 20.01.2005 года

В силу  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец работу выполнил своевременно, ответчик результаты работ принял по актам приемки выполненных работ без каких либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Сумма задолженности ОАО «Воронежэнерго»  в размере 5 262 904 руб. 22 коп.  установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств. Наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты работ по договору в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по договору подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/1 от 20.01.2005 года.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же об уменьшении размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 12% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Учитывая, что на день вынесения решения по делу действовала банковская ставка рефинансирования 10 % годовых (телеграмма Центрального Банка РФ от 18 июня 2007 г. N 1839-У), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал  с ответчика 447789 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Воронежэнерго» обязанности по оплате выполненных работ ссылками на якобы явно завышенную цену, а также  на то, что акты выполненных работ были подписаны  неуполномоченным лицом - исполнительным директором филиала ОАО «Воронежэнерго» - Лискинские электрические сети  Байковым А.Р., на отсутствие со стороны ОАО «Воронежэнерго» действий, свидетельствующих о последующем одобрении  сделки по цене, указанной ООО «ПМК-37».

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты  ответчиком работ по договору № 15-10/ДР-1042/1 от 20.01.2005г., а также письмо исх. № 16-14 от 29.04.2005г., которым заявлено о прекращении действия указанного договора,  представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснено, что ответчик пользуется результатами  работ по договору № 15-10/ДР-1042/1 от 20.01.2005г.

Как разъяснено в п.5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил действия лиц по приему результата работ по договору № 15-10/ДР-1042/1 от 20.01.2005г., а так же цену, указанную в актах.

Кроме того, судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось для проведения судебно-строительной экспертизы по вопросу стоимости выполненных работ,  однако таковая так и не была произведена, поскольку ответчик не предпринял соответствующих действий по ее проведению.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по делу №А14-3388/2006/135/2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М.Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова