Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А14-834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                                                       Дело № А14-834/2007/33/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                            Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суслина Д.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО завод растительных масел «Бутурлиновский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 г. по делу  № А14-834-2007/33/9 (председательствующий судья Коновкина Т.М., арбитражные заседатели Поротикова О.А., Шубин С.А.) по иску открытого акционерного общества завод растительных масел «Бутурлиновский» к индивидуальному предпринимателю Суслину Дмитрию Владимировичу о взыскании 744 571 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод растительных масел «Бутурлиновский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Дмитрию Владимировичу о взыскании 744 571 руб. 67 коп., в том числе 300 161 руб. 80 коп. стоимости поставленной по договору от 02.02.2006 г. продукции и 444 409 руб. 87 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 г. с индивидуального предпринимателя Суслина Д.В. в пользу ОАО завод растительных масел «Бутурлиновский» взыскано 300 161 руб. 80 коп. основной задолженности, 40 000 руб. неустойки и 13 945 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 г. в части взыскания с него 13 945 руб. 72 коп. государственной пошлины отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска ОАО завод растительных масел «Бутурлиновский» о взыскании 744 571 руб. 67 коп. с индивидуального предпринимателя Суслина Д.В. подтверждены имеющимися в деле документами и не оспариваются сторонами.

В связи с просрочкой оплаты товара в сумме 300 161 руб. 80 коп. за период с 28.03.2006 г. по 21.11.2006 г. истец на основании пункта 4.3. договора от 02.02.2006 г. начислил ответчику неустойку в сумме 444 409 руб. 87 коп. из расчета 0,5 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Между тем заявленная истцом по взысканию неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком 300 161 руб. 80 коп. стоимости продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

При цене иска 744 571 руб. 67 коп. подлежат уплате 13 945 руб. 72 коп. государственной пошлины, которая была перечислена истцом в доход бюджета платежным поручением № 2209 от 20.11.2006 г.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г. предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно отнесены арбитражным судом области на ответчика без учета уменьшения размера неустойки исходя из заявленной цены иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Воронежской области, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 года по делу №  А14-834/2007/33/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков