Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А64-5525/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007г.                                                               дело № А64-5525/07-18

г. Воронеж              

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «А-Плюс-А» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007г. по делу № А64-5525/07-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «А-Плюс-А», с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  отсутствующего должника закрытого акционерного общества «А-Плюс-А».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 г. заявление МИ ФНС России № 6 по Тамбовской области было возвращено заявителю на основании статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, МИ ФНС России № 6 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 г. отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения налогового органа и ЗАО «А-Плюс-А» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

К заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «А-Плюс-А» указанные выше решения о взыскании задолженности за счет имущества должника не приложены.

Возвращая заявление уполномоченного органа на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружение в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит возврату.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 г. по делу № А64-5525/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                       А.И. Поротиков