Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А64-1641/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2006 года                                                             Дело №А64-1641/06-22

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Протасова А. И.,

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 года по делу №А64-1641/06-22 (судья Парфенова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – Полякова Н. А., директора, решение от 01.06.2004 года №1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области – Масловой Н. Н., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 01.08.2006 года №03-16/8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 года по делу №А64-1641/06-22 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области, Инспекция) от 24.03.2006 года №43 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.  

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 года Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области проведена проверка бара «Петрович», принадлежащего ООО «Виктория», расположенного по адресу: Тамбовская область, с.Петровское, ул.Интернациональная, д.26.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждено актом рейдовой проверки от 15.03.2006 года №68005661, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2006 года.

По результатам проверки Инспекция вынесла постановление от 24.03.2006 года №43, которым привлекла ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Учитывая, что все операции, осуществляемые в торговой точке ООО «Виктория», производятся от его имени, оно должно так организовать работу своих работников, чтобы были исключены случаи неприменения ими контрольно-кассовой техники. Работодатель, принимая на работу продавца, несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт продажи ООО «Виктория» товара без применения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал в признании постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области от 24.03.2006 года №43 незаконным.

Доводы ООО «Виктория, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Определения Арбитражного суда Тамбовской области о принятии заявления от 31.03.2006 года, о назначении судебного разбирательства от 17.04.2006 года были направлены ООО «Виктория» по адресу, указанному в заявлении, и вернулись в суд первой инстанции с пометками органа связи о том, что данная организация по указанному адресу отсутствует. На основании изложенного Арбитражным судом Тамбовской области сделан правильный вывод о надлежащем извещении заявителя по делу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 года по делу №А64-1641/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                               В. А. Скрынников