Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А14-14081/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года                                                          Дело  № А14-14081/2006

г.Воронеж                                                                                                           578/32

          Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО Предприятия «Дисконт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-14081/2006/578/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ВРООИ «Импульс» к ЗАО Предприятию «Дисконт», при участии в качестве третьих лиц: ООО «Городской жилищный фонд», ИП Комарова С.В., ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Предприятию «Дисконт» (далее – ЗАО Предприятия «Дисконт», ответчик) о взыскании 627 824 руб., в том числе 127 824 руб. задолженности по арендной плате, 500 000 руб. пени на основании договора сдачи в аренду помещений №7/1/75 от 10.06.2004г. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Городской жилищный фонд», индивидуальный предприниматель Комарова С.В., ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (определения суда от 28.11.2006г., от 10.05.2007г., от 29.08.2007г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 141 713 руб., в том числе 127 824 руб. основного долга и 13 889 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании полной суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправомерно рассчитано снижение размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца,  ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №221-Н от 06.06.95г., заключенного с Фондом имущества г.Воронежа, ООО «Горжилфонд» является собственником нежилого встроенного помещения площадью 161,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, 5.

10.06.2004 г. ООО «Горжилфонд» (арендодатель) заключило с ИП Комаровой С.В. (арендатор) договор аренды №7/1/3 нежилого помещения общей площадью 74,9 кв.м. (полуподвал), расположенного в вышеуказанном здании.

ИП Комарова С.В., в свою очередь, заключила договор аренды №7/1/75 от 10.06.2004г. с ЗАО Предприятием «Дисконт» и передала ему данное помещение на срок 364 дня по акту приема-передачи от 10.06.2006г. Ежемесячная арендная плата составила 13 800 руб. (п.3, п.4 договора).

Впоследствии согласно договору уступки требования №19/5/2 от 25.09.2006г. ИП Комарова С.В. уступила принадлежащие ей права (требования) по взысканию с ЗАО Предприятия «Дисконт» задолженности по арендной плате по договору аренды №7/1/75 от 10.06.2004г. в размере 200 000 руб. и пени в размере 500 000 руб. истцу – ВРООИ «Импульс».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате за аренду не исполнил надлежащим образом, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного долга и длительность периода начисления пени,  уменьшил размер пени до 13 889 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),   арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае в пункте 3 договора аренды №7/1/3 от 10.06.2004г.  предусмотрено право арендатора (ИП Комаровой С.В.) передавать помещение в субаренду или перенаем.

Договор аренды №7/1/75 от 10.06.2004г., заключенный между ИП Комаровой С.В. и  ЗАО Предприятием «Дисконт», следует рассматривать как договор субаренды.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора ЗАО Предприятие «Дисконт» обязалось вносить аренную плату начиная с даты подписания договора в кассу арендодателя или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца в размере 13 800 руб.За каждый день просрочки внесения арендной платы по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере 1% просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования №19/5/2 от 25.09.2006г., заключенный между ИП Комаровой С.В. и  ВРООИ «Импульс», не противоречит закону, иным нормативным актам и требованиям статей 382 - 389 ГК РФ. Таким образом, в результате заключенного договора право требования долга от ЗАО Предприятия «Дисконт» перешло к истцу - ВРООИ «Импульс».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В данном случае ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, расчет иска, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 127 824 руб. задолженности по арендной плате за период действия договора и 500 000 руб. неустойки за период с 10.06.2004г. по 29.08.2007г.  обоснованными.

Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 1% за каждый день просрочки, характер и последствия нарушения обязательства, длительность периода начисления пени, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 13 889 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно рассчитано снижение размера пени согласно ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности, поскольку применение судом названной нормы является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-14081/2006/578/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.М. Мокроусова