Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А64-5581/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 г.                                                     Дело № А64-5581/07-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

Сергуткиной  В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  11.10.07 г. по делу №   А64-5581/07-16  , принятое судьей Игнатенко В.А., о возвращении  заявления ТУ Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области  к Администрации Знаменского района , ФКП «Тамбовский пороховой завод» об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились, извещены,

от Администрации: не явились, извещены.

От ФКП «Тамбовский пороховой завод»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Знаменского района №68 от 24.02.1993г., а также об обязании администрацию отменить все акты, изданные ею после 24.02.1993г., прямо либо косвенно касающиеся распоряжения (изъятия или предоставления) земельным участком, принадлежащим Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 490 га, и расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Даниловка.

Определением арбитражного суда Тамбовской области  от 21.09.07 указанное заявление было оставлено без движения.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав, заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины, указывая на то, что не имеет финансовой возможности оплачивать госпошлину по заявлениям, поданным в 2007 году (в смете расходов федерального бюджета на 2007 год не запланированы расходы по уплате государственной пошлины).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.07 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, а заявление Управления возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку считает, что  суд не учел положения приказа Минфина № 168н от 08.12.06 г., предусматривающие оплату госпошлины со статьи бюджетной классификации 290. С указанной статьи в 2007 г. производятся оплаты запланированных в 2006 г.  расходов.  Поскольку уплата госпошлины по настоящему делу в 2006 г. не предполагалась, денежные средства на это  отсутствуют. В настоящее время оплатить госпошлину не представляется возможным, в связи с чем и заявлялось ходатайство об отсрочке платежа.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в  прядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Росимущество, устраняя замечания по определению об оставлении заявления без движения, направил в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К указанному ходатайству заявителем приложена смета расходов федерального бюджета  в разрезе предметных статей по Управлению на 2007 г.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства и возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по статье расходов  лицевой счет получателя бюджетных средств .

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

Статья 102 АПК РФ предусматривает порядок уплаты государственной пошлины. Согласно части 4 указанной статье арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. Указанное положение предусмотрено также и в ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Отсрочка государственной пошлины производится на основании ходатайства заинтересованной стороны.

В указанном ходатайстве должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с Приказом Минфина РФ №168-н от 08.12.2006 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (статья 290 раздела VI приказа -Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации) расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 - «Прочие расходы».

Документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату государственной пошлины в данном случае, может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигновании из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия и любые другие доказательства, отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение заявленного ходатайства представлена ксерокопия сметы расходов федерального бюджета  в разрезе предметных статей по Управлению на 2007 г. Из указанного документа не представляется возможным сделать вывод об имущественном положении заявителя.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо иных документов (уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по статье расходов, отсутствует лицевой счет получателя бюджетных средств на момент обращения в суд), обосновывающих право заявителя на получение отсрочки на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст.129 АПК РФ  в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Тамбовской областе о возвращении искового заявления  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Руководствуясь ст.ст.   266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.07  г. по делу № А64-5581/07-16 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

Судьи:                                                                      Сергуткина В.А.

Михайлова Т.Л.