Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А14-2605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года                                                          Дело  № А14-2605/2007

г.Воронеж                                                                                                           96/2

          Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Солонецкое»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МТС-АГРО Спутник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Солонецкое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года по делу № А14-2605/2007/96/2 (судья Леденева Н.И.) по иску ООО «МТС-АГРО Спутник» к ООО «Солонецкое» о взыскании 224 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солонецкое» (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО Спутник» (далее – ответчик) о взыскании 224 400 руб., в том числе 204 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 20 400 руб. пени на основании договора уборки семян подсолнечника № 5В от 11.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 204 000 руб. основного долга и 56, 67 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неверный расчет размера неустойки по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006г. между сторонами был заключен договор уборки семян подсолнечника № 5В, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) услуги по обмолоту (уборке) семян подсолнечника урожая 2006 года, комбайнами «Доминатор Мега – 208», а заказчик  -  своевременно производить оплату за предстоящие работы в размере 1200 руб. за каждый убранный гектар семян подсолнечника (п.3.2 договора).

Во исполнение договора истец произвел уборку подсолнечника на площади 361 га, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ №1 от 27.09.2006г. на сумму 229 200 руб. и №2 от 28.09.2006г. на сумму 204 000 руб. Всего истец выполнил работы по уборке подсолнечника на общую сумму 433 200 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 229 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №68 от 08.11.2006г. (л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, задолженность по оплате работ в сумме 204 000 руб. не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 204 000 руб., однако, суд не согласился с расчетом пени, в связи с чем взыскал с ответчика 56 руб. 67 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2, п. 5.3 договора заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар семян подсолнечника – 1200 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: промежуточные платежи в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ по уборке семян подсолнечника, окончательный расчет в течение 10 календарных дней после окончания уборки, в любом случае окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 10.11.2006г.

Обязанность заказчика по оплате работ исполнителя считается исполненной с момента перечисления денежных средств, причитающихся исполнителю, с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в банке в соответствии с реквизитами, указанными в договоре (п.5.4).

Факт выполнения истцом работ по уборке подсолнечника на сумму 433 200 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 204 000 руб. основного долга по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 5.6 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты по данному договору заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки из расчета 0,1% годовых от стоимости несвоевременной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильный расчет истцом пени за период с 01.12.2006г. по 10.03.2007г. (100 дней) в сумме 20 400 руб., а именно: истцом были начислены пени, исходя из расчета за каждый день просрочки, а в данном случае пени следует исчислять  из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки оплаты, т.е. с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 56, 67 руб. (204 000 руб. * 0,1%*100: 360 дней).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправильном расчете арбитражным судом суммы пени не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Апелляционным судом также признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку указание в договоре  на разрешение  споров путем переговоров не тождественно установлению  обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки в сумме 20 343, 33 руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворении иска частично в сумме 204 056, 67 руб., в том числе 204 000 руб. основного долга, 56, 67 руб. пени. Данная сумма  указана и в резолютивной части решения. Отсутствие в резолютивной части решения указания суда на отказ в удовлетворении остальной части иска может быть восполнено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток по заявлению сторон или по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года по делу № А14-2605/2007/96/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солонецкое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.М. Мокроусова