Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А48-428/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.12.2007г.                                                                         Дело № А48-428/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Орелмелиорация»: Чирикова О.Н., представитель, доверенность б/н от 01.10.2005г.,

от ОАО «Орелинжсельстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2007 года по делу № А48-428/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» (далее - ОАО «Орелинжсельстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» (далее - ООО «Орелмелиорация», ответчик) о признании договора купли-продажи от 26.07.2004г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть истцу стоимость переданного по оспариваемому договору недвижимого имущества в размере 369 439 руб. 72 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Основанием недействительности указанного договора истец считает нарушение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку решением арбитражного суда признаны недействительными решения собрания акционеров от 23.06.2004 г., в том числе и решение об одобрении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2007г. ОАО «Орелинжсельстрой» в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Орелинжсельстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Орелмелиорация» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО «Орелинжсельсрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Орелмелиорация», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004г. состоялось собрание акционеров ОАО «Орелинжсельстрой» (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с протоколом об итогах голосования от 24.06.2004г. по шестому вопросу принято решение об одобрении договоров купли-продажи имущества заключаемых между ОАО «Орелинжсельстрой» и ООО «Орелмелиорация» сделки, в которых имеется заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» Копытова В.Ф. и члена Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» Козака В.К., имеющих долю в ООО «Орелмелиорация» более 20% (т.1 л.д.18).

26.07.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.30) производственного корпуса общей площадью 2605,9 кв.м., литер «Б», расположенного по адресу г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, стоимостью 369 439 руб. 72 коп.

Согласно п.6 договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора, имеющего силу передаточного акта.

20.10.2004г. на основании этого договора было зарегистрировано право собственности ответчика на производственный корпус по ул. Авиационной, 14.

22.01.2007г. решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3706/06-9 решения общего собрания акционеров ОАО «Орелинжсельстрой» от 23.06.2004г. по всем вопросам повестки дня собрания признаны недействительными (т.1 л.д.23-25).

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2007г. указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.83-85).

Таким образом, оспариваемая по данному делу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Орелинжсельстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования ОАО «Орелинжсельстрой» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006 № А48-5251/05-176 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Исходя из материалов дела является обоснованным вывод суда о том, что вторая сторона по сделке (ответчик), на момент подписания договора от 26.07.2004г. не знала и не могла знать о несоблюдении продавцом порядка совершения сделки с заинтересованностью, поскольку это стало известно только из решения арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007г. по делу № А48-3706/06-9 (т.1 л.д.23-25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием признания недействительными решений собрания акционеров от 23.06.04г. стало отсутствие кворума, не влияет на вывод суда, так как для определения отсутствия кворума, потребовалось заключение эксперта в отношении нескольких доверенностей (т.1 л.д.24), о чем не могли знать стороны в сделке на момент совершения сделки.

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан судом недействительным, а значит, не могут быть применены также и последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец неправомерно, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса РФ просит применить одностороннюю реституцию, тогда как оспариваемая сделка исполнена обеими сторонами.

Так оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи ранее уже оспаривался другим лицом - акционером Колесником Н.Т., при рассмотрении требований которого решением арбитражного суда Орловской области от 25.08.2006г. по делу №А48-2406/06-11 был установлен факт полной оплаты ответчиком имущества, полученного от истца по оспариваемому договору купли-продажи (т.1 л.д.143-151).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела № А48-2406/06-11.

Как же видно из графика погашения денежных средств по ОАО «Орелинжсельстрой» от 23.06.2004г. № 115 согласно договоров по продаже ООО «Орелмелиорация» (т.1 л.д.63,64) и из справки по оплате (т.1 л.д.65), подписанных руководителем истца, платежных поручений и платежной ведомости (т.1 л.д.66-68), представленных ответчиком, ответчик по оспариваемому договору произвел оплату 369 439 руб. 72 коп. тремя частями: платежным поручением №11 от 21.06.2004 в сумме 145 764 руб. 71 коп. (с указанием назначения платежа согласно договору №5 от 09.06.2004г.), выплатой зарплаты работникам истца за октябрь 2004г. в сумме 127 579 руб. 91 коп. и оплатой арендной платы за землю в сумме 100 000 руб. уплаченной за истца платежным поручением №53 от 29.10.2004г.

Истец, не отрицая получение денежных средств по платежному поручению №11 от 21.06.2004г., не представил доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения какого-либо другого обязательства, а не в качестве расчета за купленное имущество по спорному договору.

Возврат же проданного по оспариваемому договору имущества невозможен потому, что этот объект недвижимости продан ответчиком по частям другим лицам по договорам: от 07.02.2006г. и от 15.06.2006г. - ООО «Транстрейдинвест», по договору от 10.01.2007г. - Нечаеву С.С. (т.1 л.д.115, 118, 121). Право собственности этих лиц на части производственного корпуса зарегистрировано (т.2 л.д.6-8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Орелинжсельстрой» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по указанному договору не была произведена, то, что сделка совершена с заинтересованностью и то, что ответчик знал о том, что сделка совершена с заинтересованностью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.41-42).

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неблагоприятных последствий для истца, причинении убытков истцу в результате совершения оспариваемой сделки не основан на материалах дела. Кроме того, как установлено решением арбитражного суда Орловской области от 25.08.2006г. по делу №А48-2406/06-11, при заключении договора купли-продажи от 26.07.04г. были соблюдены требования ст.77, п.7 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» (т.1 л.д.145,146).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

ОАО «Орелинжсельстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ОАО «Орелинжсельстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2007 года по делу № А48-428/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орелинжсельстрой» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Орелинжсельстрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина