Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А48-2651/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                                                 Дело № А48-2651/07-12

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

             Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Орел-Вест-1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «СТВ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Некрасова В.Д.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мидас»: представитель не явился, надлежаще извещен.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орел-Вест-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 года по делу  № А48-2651/07-12, (судья Климов В.А.),

       по иску ООО «Орел-Вест-1» к ООО «СТВ» при участии в качестве третьих лиц  ИП Некрасова В.Д., ООО «Мидас» о взыскании 2 968 183 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орел-Вест-1» (далее ООО «Орел-Вест-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее ООО «СТВ», ответчик) о взыскании 2968183 руб. 73 коп.  убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми арбитражным судом Орловской области по ходатайству ООО «СТВ» по делу № А48-2432/06-10.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 г. в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения,  просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 г. ООО «СТВ» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Орел-Вест-1» об устранении препятствий в пользовании имуществом.  Исковое заявление было принято к производству и рассматривалось Арбитражным судом Орловской области в рамках   дела№А48-2432/06-10.

Определением суда от 08.06.2006 г. по ходатайству ООО «СТВ» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления работ по  обустройству отдельного входа в подвальное помещение жилого дома № 28 по ул. Московская  в г. Орле.

Решением суда от 20.02.2007 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 г. решение арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает  на то, что в период действия обеспечительных мер, хозяйственная деятельность ООО «Орел-Вест-1» была полностью парализована, что поставило общество на грань банкротства, поскольку на протяжении 11 месяцев ООО «Орел-Вест-1» не могло использовать помещение по ул. Московская, д. 28, предоставленное ему по договору аренды № 05108 от 10.03.2006 г., в соответствии с его назначением. Поскольку  арендуемое помещение не использовалось, общество не могло исполнять свои обязательства перед подрядчиками, арендодателем и другими кредиторами на основании заключенных с ними договоров, в связи  с чем обществу были причинены убытки в сумме 2968183 руб. 73 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не была выплачена истцу-ООО «Орел-Вест-1», последний обратился за ее взысканием в Арбитражный суд Орловской  области.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем  предъявления иска.

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого,  истец должен указать, что убытки  находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости от принятых судом обеспечительных мер, в частности, что такие  меры предшествовали по времени и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Как видно из решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 г.  по   делу №А48-2432/06-10 истец являлся арендатором нежилого помещения подвала, а ответчик – собственником помещений первого этажа жилого дома № 28 по ул. Московская  в г. Орле.

В силу  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендатору (нанимателю) предоставляется имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из этого следует, что право арендатора сводится к владению и пользованию арендуемым имуществом.

Поскольку обеспечительными мерами суда по   делу №А48-2432/06-10 в виде обязания ООО «Орел-Вест-1»   приостановить работы по  обустройству отдельного входа в арендуемое этим обществом подвальное помещение жилого дома № 28 по ул. Московская  в г. Орле по существу не нарушались  права истца по владению и пользованию  арендованным помещением  - истец им  владел и пользовался без каких-либо ограничений, так как имелся и основной вход, правовых оснований для удовлетворения его иска о взыскании убытков не имеется.

Следует отметить, что обустройство  отдельного входа  является исключительно правомочием собственника имущества (и то при наличии необходимых разрешений и согласований, в том числе и со смежными собственниками, на его производство) и только собственник вправе требовать  взыскания каких-либо убытков вследствие препятствий в производстве  работ, вызванных неправомерными требованиями других лиц о их приостановке или запрещении.

Если же истец осуществлял работы по договоренности с собственником имущества в рамках арендных или подрядных отношений, то в этих случаях он вправе разрешить свои требования, в частности о возврате денежных средств, вложенных в ремонт ИП Некрасову В.Д., о возмещении расходов на оплату арендной платы, задолженности по заработной плате и др. учетом условий таких отношений с собственником имущества.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также считает, что, заключая договор аренды на использование подвального помещения, не имеющего дополнительного входа со стороны улицы, и принимая указанное помещение по акту приема-передачи, ООО «Орел-Вест-1» как субъект предпринимательской деятельности действовало на свой риск и должно было понимать, что для выполнения обустройства дополнительного входа необходимо устранить все препятствия, в том числе и через возможное судебное разбирательство, что это потребует времени, повлечет расходы и т.п.

Что касается других доводов истца по иску и по апелляционной жалобе, то они не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. по делу № А48-2651/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М.Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова