Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А14-4644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года                                                 Дело № А14-4644/2007

                                                                                                                78/3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Малыхин А.Е., ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/1306/Д от 28..09.2006 г., удостоверение Б №010156 выдано ЮВЖД 09.12.2005 г.;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»:  Фурсов С.М., юрисконсульт, доверенность №НО-7/1 от 04.06.2007 г., удостоверение ВО №000871 выдано Филиалом ФГП ВО МПС России на ЮВЖД 15.08.2003 г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу № А14-4644/2007/78/3, (судья Семенов Г.В.),

         по иску Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала Юго-Восточной железной дороги (далее ОАО «РЖД»,  ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Юго-Восточной железной дороге (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», охрана, ответчик) о взыскании 5 000 рублей, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению № 147 от 04.05.05г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.10.2007г., отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 5.12.2007г. объявлялся перерыв до 17.30  6.12.2007 г.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

04.05.2005г.  между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (в настоящее время - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»)  было заключено Соглашение № 147, в соответствии с которым стороны (истец по соглашению значился «перевозчиком», а ответчик – «охраной») установили  порядок ответственности в рамках взаимодействия  при перевозке грузов железнодорожным транспортом, порядок  возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой.

12.12.2006г. в соответствии с режимом международного таможенного транзита в железнодорожном вагоне №24605032 по железнодорожной накладной  № АБ 0023700 ввезен товар - «Алюминий необработанный в чушках», следовавший из Таджикистана в адрес «Петромакс Спедии тори АС» (Эстония) для последующей перевозки в Нидерланды.

Должностными лицами Астраханской таможни на указанный товар оформлена транзитная декларация. Свинцовые пломбы «СТ.РЕГАР ТЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.» в количестве восьми штук были использованы в качестве средств  идентификации в соответствии с ч.2 ст. 83, ч. 1 ст. 169 Таможенного кодекса РФ. Перевозчиком товара являлся истец.

Указанный товар  был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, в связи с чем оформлена транзитная декларация 10311010/181006/008189, а вагон опломбирован свинцовыми пломбами «СТ.РЕГАРТЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.»

12.12.2006г. указанный вагон с товаром прибыл на станцию Кочетовка Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД», где  входе приема вагона и комиссионного осмотра установлена утрата одной свинцовой пломбы «СТ.РЕГАРТЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.», что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 15.12.2006г. № 6000-1-П/6327.

Это обстоятельство послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности  по ст. 16.11 КОАП РФ за утрату средств таможенной идентификации в размере 5 000 руб., на основании постановлением Тамбовской таможни № 10114000-87/2006 от 11.01.2006г. ОАО «РЖД», который был уплачен платежным поручением №393353 от 09.02.2007г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил возместить убытки, вызванные уплатой данного штрафа, поскольку, по его мнению, они возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность средств таможенной идентификации.

   Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция  считает решение  суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом исходит из следующего.

Как видно из заявления в суд, истец обосновывал свое требование к ответчику на обязательстве с ответчиком – на «Соглашении № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 04.05.2005г.

Согласно п. 1.1.3 указанного соглашения оно устанавливало в том числе и порядок возмещения Охраной Перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов сопровождаемых и охраняемых Охраной.

При этом в соответствии с п. 6.3 соглашения предусмотрено, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Раздел 2 соглашения устанавливал порядок взаимодействия сторон соглашения при перевозках грузов и порядок их передачи, в том числе при перевозках транзитных грузов в международном сообщении через пограничные передаточные станции Российских железных дорог.

В таких случаях в силу п. 2.2.5 этого раздела,  вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются Перевозчиком Охране на входных  пограничных передаточных станциях, а Охраной Перевозчику – на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу это не оспаривается,  принятие им под охрану вагона №24605032  с грузом  алюминиевых чушек,  перевозимых в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам на входной  пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, но при прибытии на станцию Кочетовка Юго-Восточной железной дороги установлена утрата одной свинцовой пломбы «СТ. РЕГАРТ ЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.», что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 15.12.2006г. № 6000-1-П/6327, ответчик как приявшая вагон сторона соглашения обязан возместить истцу уплаченный таможенным органам штраф в сумме.

Факт же уплаты истцом штрафа в сумме 5000 руб. подтверждается платежным документом и также не оспаривается ответчиком.

При этом истцом соблюдены и условия  пункта 4.2 соглашения  от 04.05.2005г. -  ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию о выплате суммы штрафа, а поскольку он отказал в ее удовлетворении – обратился в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что причиной утраты средств таможенной идентификации явились технологические особенности перевозочного процесса, несовместимые с уровнем надежности нитей пломб, и отсутствия вины ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Прежде всего, заключив Соглашение № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005г., которое удовлетворяет требованиям договора, стороны  приняли на себя соответствующие обязательства по нему.

В силу же ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Исходя из буквального содержания вышеуказанных условий соглашения № 147, с учетом установленных обстоятельств  дела, следует признать, что они предусматривали обязанность ответчика по возмещению истцу сумм  по уплаченным им штрафам за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов.

В связи с этим апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласившегося с истцом о квалификации взыскиваемой суммы как убытков истца.

С учетом того, что возмещение истцу сумм  по уплаченным им штрафам за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов, предусматривались Соглашением № 147, следует считать требование по иску как требование истца об исполнении ответчиком своей обязанности по обязательству (по указанному соглашению).

При этом формальное соответствие уплаченного истцом штрафа  расходам не подпадает под определение убытков, изложенное в статье 15 ГК РФ, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой  имущества. Ответчик не нарушал  права истца, а исключительно в силу обязательства обязан возместить уплаченный истцом штраф при определенных обстоятельствах.

В связи с этим не подлежат доказыванию причинно-следственная связь нарушения обязательства с убытками, а также вина ответчика. Причем вина ответчика  как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  в спорном случае в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ исключается лишь при доказанности им невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковых ответчиком не указывается, а из обстоятельств дела не усматривается.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007г. по делу № А14-4644/2007/78/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова