Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А08-4265/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года                                                                    Дело № А08-4265/07-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ИП Лищука П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «БелФин»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лищука Павла Владимировича, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 г. по делу № А08-4265/07-19, принятое судьей Топорковой А.В., по иску открытого акционерного общества «БелФин», г. Белгород к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 886.612 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БелФин» (далее ОАО «БелФин») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лищуку Павлу Владимировичу о взыскании 886.612 руб. 18 коп., в том числе: 313.290 рублей 00 коп. долга по лизинговым платежам , 15.772 руб. 18 коп. неустойки в виде пени, 557.550 руб. 12 коп. суммы досрочного закрытия сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 г. по делу № А08-4265/07-19 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и истцу в иске отказать. Указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно уведомление о судебном заседании, на котором было принято оспариваемое решение, было направлено не по адресу заявителя, а по иному адресу, вследствие чего ИП Лищук П.В. был лишен своего законного права на защиту собственных интересов. Считает, что сумма «закрытия сделки» взыскана незаконно, последствием закрытия сделки является расторжение договора, что не было сделано, но суд удовлетворил данное требование.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных  сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10.12.2007 г.

После перерыва, в 14 часов 40 минут 10.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «БелФин» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Лищуком П.В. (лизингополучатель) 24.01.2006 г. был заключен договор внутреннего лизинга № 391/06-БФ, по условиям которого истец приобретает за обусловленную плату в качестве предмета лизинга комплект оборудования для производства пенопласта полистирольного и предоставляет его ответчику во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением (л.д. 10-18). Имущество было приобретено по договору купли-продажи имущества, заключенному лизингодателем с продавцом - ООО «Бирон» г. Москва. В соответствии с п. 4.4. договора лизинга ИП Лищук П.В. был обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до 15 числа текущего месяца платежными поручениями с расчетного счета в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от фактического использования имущества. В связи с тем, что ответчик несвоевременного уплачивал лизинговые платежи, у него образовалась задолженность в сумме 313.209 рублей. Также в соответствии с условиями договора лизинга истцом была начислена пеня за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также сумма закрытия лизинговой сделки. Непогашение ответчиком вышеуказанных сумм денежных средств и привело к обращению в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался положениями ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга в которую  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом данного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 24.01.2006 г. (л.д. 19), что не было оспорено ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком лизинговых платежей.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 15 го числа текущего месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от фактического использования лизингового имущества, о чем указано в п. 4.4 договора.

График лизинговых платежей согласован сторонами в соответствии с условиями договора и является Приложением № 2 к договору внутреннего лизинга № 391/06-БФ от 24.01.2006 г. (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам составила 313.290 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.8 договора при нарушении сроков уплаты, предусмотренных п. 4.4 договора лизингодатель имеет право произвести начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый календарный день просрочки исходя из даты планового платежа и даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя и взыскать ее в бесспорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 15.03.2006 г. по 16.08.2007 г. ответчику была начислена в соответствии с пунктом 4.8. договора пеня в размере 15.772 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора внутреннего лизинга № 391/06-БФ от 24.01.2006 г. при нарушении сроков уплаты, лизингодатель взыскивает с лизингополучателя сумму закрытия сделки, которая включает в себя:

а) всю задолженность лизингополучателя по лизинговым и авансовым платежам с учетом пени;

б) сумму досрочного закрытия сделки, определяемую в соответствии с п. 7.8 договора;

в) суммы понесенных потерь и убытков, определяемых лизингодателем, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Сумма досрочного закрытия сделки на август 2007 г. в соответствии с Приложением № 3 к договору лизинга составила 557.550 руб. 00 коп.

Таким образом, исследованные в совокупности и представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, нарушил нормы процессуального права, а именно положения главы 12 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В заключенном между сторонами договоре внутреннего лизинга № 391/06-БФ указан адрес регистрации по месту жительства: г. Белгород, ул. Щорса, д. 27/1, а также адрес фактического местонахождения: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

В материалах дела имеется уведомление суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 25-26), направленное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14.

 В связи с тем, что данное уведомление было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика по делу и отложил судебное заседание на 20.09.2007 г. (л.д. 24).

 Определение об отложении уже было направлено в адрес ответчика по трем адресам: помимо адреса регистрации и фактического местонахождения, оно было направлено и по адресу г. Белгород, Мичурина, 100. Вышеуказанное определение было получено лично ответчиком по адресу регистрации (л.д. 32) и неустановленным лицом (л.д. 33). На предварительном судебном заседании ответчик присутствовал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о надлежащем извещении ответчика  при рассмотрении дела 3 октября 2007г.  по неподтвержденному  адресу: г. Белгород, Мичурина, 100 (подпись о получении почтового извещения – Усачева). В протоколе судебного заседания был сделан неправомерный вывод о надлежащем извещении ответчика по делу.  ИП Лищук П.В. по адресу регистрации или фактическому местонахождению  уведомлен не был.

При названных условиях ИП Лищук П.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Лищуком Павлом Владимировичем была оплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей, то с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ОАО «БелФин».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 г. по делу № А08-4265/07-19 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09.01.2008 г. на 11 час. 20 мин.

Взыскать с ОАО «БелФин» в пользу индивидуального предпринимателя Лищука Павла Владимировича государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова