Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А35-3925/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года                                                                 Дело № А35-3925/07-с14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда»: Воробьева В.Н. – зам. ген. директора, доверенность б/н от 16.01.2007 г., паспорт серии 38 04 № 216390 выдан отделом милиции № 2 УВД г. Курска 24.12.2004 г.; Ломакина В.В. – адвокат, доверенность б/н от 21.02.2006 г., удостоверение № 384 выдано 21.05.2003 г.

от  ИП Чирко И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПРОФИ-СТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 г. по делу № А35-3925/07-с14, принятое судьей Каюн А.С., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда», г. Курск и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ», г. Москва о признании недействительной сделкой договора подряда № 8 от 12.05.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чирко Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» (далее ООО «Одежда») и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (далее ООО «ПРОФИ-СТРОЙ») о признании недействительной сделкой договора № 8 от 12.05.2003 г. на производство ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 г. по делу № А35-3925/07-с14 в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчики не ставили истца в известность о факте заключения договора, истец не  контролировал  проводимые  работы. Считает, что судом не исследовался вопрос о надлежащем сроке исполнения работ.

В судебное заседание представители ИП Чирко И.Н. и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 08.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чирко И.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2003 г. ООО Производственно-Торговая Фирма «Одежда» (Заказчик) и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 8 (л.д. 8-9) на производство ремонтно-строительных работ, а именно, на выполнение законченного комплекса работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия, оштукатуриванию поверхности зданий и строений, ремонту отмосток, ремонту кровли в соответствии со сметой.

 ИП Чирко И.Н. являясь собственником части помещения, в котором производились вышеуказанные работы и, считая данный договор недействительным, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ, Главы 12 «Исковая давность», Главы 16 «Общая собственность» ГК РФ, а также нормами ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в силу положений статьи 247 ГК РФ, решение вопросов, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при несогласии - в порядке, установленном судом.

Учитывая, что договор № 8 от 12.05.2003г. заключен ООО «Одежда» без согласования с другими собственниками помещений указанного строения, он не соответствует требованиям статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, указанный договор от имени ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» подписан лицом, не являющимся органом управления данного юридического лица, что является нарушением статьи 420 ГК РФ и, в силу статьи 168 указанного кодекса, является недействительной сделкой.

ООО «Одежда» на праве собственности принадлежит строение литер «Б» по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, дом № 1, в частности, помещения площадью 6.471 кв.м. В указанном строении на праве собственности истцу также принадлежит помещение площадью 360 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГN 066715 (л.д. 19) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2007 г. № 01/030/2007-092 (л.д. 20).

Таким образом, в силу статьи 244 ГК РФ, имущество, а именно, строение литер «Б» по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, дом № 1, принадлежит истцу и ООО «Одежда» на праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Курского областного суда от 02.03.2006 г. по делу № 33-381-06 по иску ООО «Одежда» к Чирко И.Н. и Чирко И.В. о взыскании денежных средств за ремонтные работы, произведенные по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, дом № 1 (л.д. 24-25), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 39-Ф06-129 по надзорной жалобе Чирко И.Н. на указанное определение суда (л.д. 26).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что предметом договора подряда № 8 от 12.05.2003 г. является выполнение законченного комплекса работ по ремонту асфальто - бетонного покрытия, оштукатуриванию поверхности зданий и строений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, дом № 1, что относится к категории содержания имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, к отношениям сторон при выполнении обязательств по данному договору применяются положения статьи 249 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по содержанию и сохранению имущества.

Таким образом, ссылку на положения статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной, поскольку содержание и направление использования принадлежащего собственнику имущества в виде владения, пользования и распоряжения регламентируется статьей 209 ГК РФ и к отношениям сторон по спорному договору не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Об отсутствии полномочий у генерального директора ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Титляновой Е.В., подписавшей договор подряда, свидетельствует, по мнению заявителя, запись старшего оперуполномоченного по ОВД УБЭП КМ УВД по Курской области Иванова И.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2007 г. о том, что «... директор ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Титлянова Е.В. от дачи письменных объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, устно пояснив, что какого-либо отношения к ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» не имеет...».

Однако из данной фразы не следует, что Титлянова Е.В. не являлась директором ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в 2003 г., когда был заключен и исполнен спорный договор. Других доказательств в подтверждение своего довода о том, что договор № 8 от 12.05.2003 г. не соответствует статье 420 ГК РФ, представлено не было.

В силу статей 196 и 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя о том, что он не был поставлен в известность о факте заключения договора, а также о том, что он не участвовал в контроле за производимыми работами не могут быть признаны состоятельными.

Договор № 8 был заключен 12.05.2003 г. сроком выполнения работ до 01.09.2003 г. Работы по данному договору выполнялись по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, дом № 1, где заявителю апелляционной жалобы на праве собственности принадлежит помещение площадью 360 кв. метров, в связи с чем, он должен был знать о проведении данного комплекса работ, и имел возможность обратиться в суд  для защиты своего нарушенного права до 01.09.2006 г. Участие в контроле за работами

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем сроке выполнения работ, не может быть признан состоятельным в силу отсутствия каких-либо доказательств истца о наличии спора по поводу исполнения работ по оспариваемому договору у ответчиков по делу. В частности, в материалах дела имеется акт выполненных работ по ремонту а/бетонного покрытия проездов и площадок, подписанный сторонами договора без каких-либо замечаний (л.д. 64-65).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 г. по делу № А35-3925/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова