Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А14-2916-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2007 года                                                         Дело № А14-2916-2007

г.Воронеж                                                                                                        110/13

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро», с.Кочетовка Хохольского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 года по делу № А14-2916-2007/110/13, принятое судьёй Шулеповой Л.В.,  по иску Открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Агро», с. Кочетовка Хохольского района о расторжении договора сублизинга, обязании вернуть имущество, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8393 рублей и основного долга в сумме 909 600 рублей,

при участии:

от ОАО «Воронежсельмаш»: Родионов Д.Г. – представитель, доверенность б/н от 14.12.2006г.,

от ООО «МТС-Агро»  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсельмаш» (далее по тексту ОАО «Воронежсельмаш») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» с.Кочетовка Хохольского района Воронежской области (далее по тексту ООО «МТС-Агро»)  с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора сублизинга N 178 от 19.03.04г., об обязании ООО «МТС-Агро» возвратить движимое имущество: комбайн Дон 1500 Б, заводской номер 86824, номер двигателя 30200941, номер ПСМ АВ 076678, комбайн Дон 1500Б, заводской номер 86822, номер двигателя 30200940, номер ПСМ АВ 076679, комбайн Дон 1500Б, заводской номер 86826, номер двигателя 30181704, номер ПСМ АВ 076680, комбайн Дон 1500 Б, заводской номер 86823, номер двигателя 30201200, номер ПСМ АВ 076681, а также  о взыскании с ООО «МТС-Агро» в пользу ОАО «Воронежсельмаш» 909 600 рублей основного долга, а именно: неоплаченные квартальные лизинговые платежи 25.12.06г., 25.03.07г., 25.06.07г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.06г. по 08.08.07г. в размере 28 764 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007г. по делу № А14-2916-2006/110/13 исковые требования были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «МТС-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  незаконность, необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.  По мнению заявителя жалобы, оснований для расторжения договора не имелось, поскольку истец не указал в претензии срок для исполнения обязательства. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника имущества ОАО «Росагролизинг».

Ответчик   в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.04г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Воронежсельмаш» (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 2004/С-1322 комбайнов «Дон-1500-Б» молотилка под копнитель с накл. камерой и кондиционером в количестве 4 шт. и комбайнов  «Дон-1500-Б» молотилка с навешенным измельчителем-разбрасывателем в количестве 7 шт. на срок 84 месяца с дальнейшей передачей в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

19.03.2004г. между ОАО «Воронежсельмаш» (сублизингодатель) и ООО «МТС-Агро» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №178 от 19.03.2004г., по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №1), полученное ранее сублизигодателем в лизинг по договору финансовой аренды N 2004/С -1322 от 19.03.04г.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи четыре комбайна «Дон-1500-Б» молотилка с навешенным измельчителем-разбрасывателем.

Лизинговые платежи за весь период пользования комбайнами составили 10 121 904 руб. (с учетом НДС 18%).

Пунктом 7.1 договора сублизинга установлено, что при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю.

Порядок, срок и размер внесения лизинговых платежей определены  в дополнительном соглашении от 25.06.2004г. к договору сублизинга №178 от 19.03.2004г.

Пунктом 6.2 договора сублизинга и п.2 дополнительного соглашения от 25.06.2004г. предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель просрочит оплату лизингового платежа  на срок более 10 календарных дней.

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем на основании раздела 6 указанного договора лизинга лизингополучатель осуществляет возврат оборудования ОАО «Росгролизинг».

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по сроку 25.12.2006г., 25.03.2007г., 25.06.2007г.  по состоянию на дату принятия решения за ответчиком образовалась задолженность в размере 909600 руб.

Претензией от 22.02.2007 №100 истец уведомил сублизингополучателя о расторжении договора лизинга и взыскания задолженности, образовавшейся на тот момент, вследствие существенного нарушения его условий ответчиком. В претензии был установлен срок для рассмотрения претензии и направления ответа до 02.03.2007г. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком  претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правомерно удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и возврата лизингового оборудования, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, при этом вывод о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости  в составе лизинговых платежей сделан без учета действующего законодательства.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде», в редакции от 22.08.2004г., действующей на момент возникновения спорных отношений, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, установленных законом и договором лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты лизинговых платежей на срок более 10 дней, суд первой  инстанции правомерно установил, что договор сублизинга от 19.03.2004г. №178 считается расторгнутым вследствие существенных нарушений условий договора  ООО «МТС-Агро» (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия договора (п. 6.1) не противоречат п. 2 ст. 13 Федерального закона «О лизинге», следует признать правильным решение суда в части расторжения договора и обязании ответчика возвратить соответствующее оборудование, полученное от  истца.

В этой связи ссылка заявителя жалобы  на возможность расторжения договора только в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд, а также отсутствие в претензии установленного срока для исполнения обязательства по погашению долга противоречит материалам дела и условиям договора. Так, в претензии от 22.02.2007г. ответчику было предложено погасить задолженность до 02.03.2007г. и до этой даты решить вопрос о расторжении договора. Поскольку задолженность не была погашена в установленный срок, истец обоснованно заявил требование о досрочном расторжении договора. Из материалов дела видно, что истец в ходе рассмотрения дела принимал меры к урегулированию вопроса о расторжении договора, предложив ответчику иную дату для погашения долга (06.06.2007г.). Однако и к этой дате ответчик не принял мер для погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Между тем, исследуя требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся до расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции не учел существенных для дела обстоятельств.

В силу ст. 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск лизингодателя в размере 909600 руб., не дала оценки затратам, включаемым в состав лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному сторонами.

Из содержания п. 7.1 договора лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, следовательно, размер задолженности лизингополучателя, образовавшейся до расторжения договора, должен определяться в размере, установленном соглашением сторон, но без учета выкупной стоимости, приходящейся на заявленную сумму долга за три квартала, 10-12.

Довод истца о том, что порядок  выкупа предмета лизинга должен  был быть предусмотрен дополнительным соглашением, не основан на материалах дела и условиях договора сублизинга, поскольку основания и порядок выкупа оборудования не предусматривались участниками лизинговых отношений в виде отельного условия договора или соглашения сторон. Переход же права собственности на предмет лизинга связан с выполнением сублизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей (п. 7.1 договора).

Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей, соответственно, выводы суда о взыскании задолженности в полном объеме противоречат действующему законодательству и сделаны без учета условий договора.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате переданного лизингового оборудования, взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя допускается только в пределах  платы за пользование этим имуществом, в противном случае нарушается принцип сбалансированности экономических интересов сторон.

Из материалов дела видно, что лизинговые платежи за период действия договора составили 10 149 540 руб. (с учетом НДС). Судом апелляционной инстанции дело неоднократно откладывалось для представления  калькуляции расчета лизингового платежа с целью установления его составляющих. Калькуляция представлена не была. В этой связи, судебная коллегия при определении выкупной стоимости в составе лизинговых платежей руководствовалась материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из стоимости комбайнов, полученных истцом по договору лизинга от 19.03.2004г. №2004/С-1322. Спецификацией к данному договору стоимость одного комбайна «Дон-1500Б» молотилка с навешенным измельчителем составляла 1846058 руб. 38 коп. (с учетом транспортных расходов и стоимости страхования).

Учитывая соотношение стоимости 4 комбайнов, 7384233 руб. 56 коп. к лизинговым платежам 10 149 540 руб., выкупная стоимость в составе лизинговых платежей за три квартала (909600 руб.) составляет  661774 руб. 17 коп.

Следовательно, плата за пользование предметом лизинга за спорный период (с 25.12.06г. по 25.06.2007г.), подлежащая удовлетворению  составляет 247825 руб. 83 коп.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оплата лизинговых платежей производилась ответчиком с нарушением установленного в дополнительном соглашении к договору сторонами графика осуществления платежей по договору сублизинга истец обоснованно заявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.12.06г. по 08.08.07г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при расчете процентов следует исключить выкупную стоимость из размера лизингового платежа за квартал.

В связи с этим, проценты следует начислять от суммы 70 007 руб. 30 коп. (без НДС) за просрочку  оплаты 10-12 кварталов. За просрочку внесения платежа по сроку 25.12.2006г. (10 квартал) за период с 26.12.06г. по 08.08.2007г. (223 дня) проценты составят 4336 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%. За просрочку оплаты платежа 11 квартала (по сроку 25.03.2007г.) за период с 26.03.2007г. по 08.08.2007г. (133 дня) проценты составляют 2 586 руб. 38 коп. За просрочку платежа 12 квартала (по сроку 25.06.2007г.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007г. по 08.08.2007г. (43дня) составляют 836 руб. 20 коп. Всего истцом обоснованно предъявлено процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 759 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО «Воронежсельмаш» подлежат удовлетворению в сумме 256949 руб. 15 коп. основного долга и 7759 руб. 14 коп. процентов.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания  652650 руб. 85 коп. долга и 21004 руб. 86 коп. процентов подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально