Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А48-2440/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.12.2007г.                                                                           Дело № А48-2440/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «РегионГеоПроект»: Торсуков С.С., представитель, доверенность №50 от 26.09.2007г., Зюзин М.В., представитель, доверенность б/н от 28.11.2007г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области: Костромичева Н.Н., представитель, доверенность №170 от 14.03.2007г., Степанов А.В., представитель,  доверенность №253 от 29.11.2007г.,

от УФАС РФ по Орловской области:  Лунин А.В., ведущий специалист-эксперт  управления, доверенность №2от 24.07.2007г.,

от ООО «Гипрозем»: представитель не явился, извещены надлежаще,

от ОАО «Липецкгипрозем»: представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007 года по делу № А48-2440/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Орловской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, открытого акционерного общества «Липецкгипрозем» о признании размещения заказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» (далее - ООО «РегионГеоПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее - ответчик) о признании размещения заказа на выполнение работ по землеустройству и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году в Орловской области, недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007 года в иске ООО «РегионГеоПроект» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РегионГеоПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «РегионГеоПроект» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение необоснованным, полагают, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что государственные контракты были заключены 16.05.2007г. и исполнены в полном  объеме 31.10.2007г.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение необоснованным, полагает, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Гипрозем», ОАО «Липецкгипрозем» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ООО «Гипрозем» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, следует, что 25.04.07г. ответчиком проводился открытый конкурс на выполнение работ по землеустройству и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году в Орловской области.

На основании приказа Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Орловской области №21 от 09.03.2007г. создана конкурсная комиссия (т.2 л.д.41).

При размещении заказа на конкурс было выставлено два лота:

лот № 1 - земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий;

лот № 2 - земли сельскохозяйственного назначения.

К проекту государственного контракта прилагался перечень земельных участков с указанием их площади.

Критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе была объявлена цена конкурсной заявки (т.1 л.д.12).

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии №1 от 25.04.2007г. (т.1 л.д.56-63) по вскрытию конвертов с конкурсными заявками, для рассмотрения были приняты заявки следующих участников конкурса: ООО «РегионГеоПроект» (лот №1, лот №2), ОАО «Липецкгипрозем» (лот №1), ООО «Гипрозем» (лот №1), ООО «Гипрозем» (лот №2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №2 от 27.04.2007г. (т.1 л.д.64-65), конкурсной комиссией было принято решение допустить к торгам и признать участников конкурса, подавшими заявку на участие в конкурсе, следующих участников: ООО «РегионГеоПроект», ОАО «Липецкгипрозем», ООО «Гипрозем».

Протоколом заседания конкурсной комиссии №3 от 27.04.2007г. (т.1 л.д.66-67) победителем открытого конкурса признано ООО «Гипрозем».

Из названного протокола следует, что комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе, рассмотрела таблицы цен участников конкурса и признала победителем конкурса юридическое лицо, предложившее наиболее низкую стоимость межевания 1 га земель, степень выгодности предложенных условий.

Полагая, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок применила критерии оценки (стоимость единицы продукции, увеличение количества гектар для межевания), не предусмотренные ни конкурсной документацией, ни законом, ООО «РегионГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «РегионГеоПроект», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу пункта 2 и 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент оценки и сопоставления заявок) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из представленной конкурсной документации критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе являлась цена конкурсной заявки, которая определялась исходя из единицы измерения (га), количества га, стоимости единицы продукции (руб./га) и общей стоимости, указанных в таблице цен – приложение к конкурсной заявке (т.1 л.д.45).

Как полагал истец, нарушение условий конкурса состояло в том, что ООО «Гипрозем» в конкурсной заявке указало количество га, не соответствующее конкурсной документации (большее количество гектар для межевания). Истец ссылался на то, что если бы условиями конкурной документации была предусмотрена возможность увеличения количества гектар для межевания, истец также мог бы увеличить это количество и при этом в пределах указанной истцом в заявке стоимости.

Из приложений №3/1, №3/2 к контракту следует, что наименование участков и их площадь (га) были указаны (т.1 л.д.46-55).

Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, о том, что из анализа конкурсной документации (конкурсной заявки с прилагаемой таблицей цен) следует, что цена конкурсной заявки включает в себя ряд составляющих и стороны не были ограничены при указании количества га какой-либо конкретной площадью. А по смыслу таблицы цен - все ее составляющие указываются исполнителем. Следовательно, указание ООО «Гипрозем» большего количества га нельзя счесть сведениями, не предусмотренными конкурсной документацией, так как графа «количество га» в таблице цен должна была заполняться исполнителем.

Цель оценки и сопоставлении заявок - это выявление лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта (ст.28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Сопоставление конкурсных заявок позволяет сделать вывод, что победителем конкурса правомерно признано ООО «Гипрозем», предложившее лучшие условия исполнения контракта, а именно наименьшую стоимость единицы продукции, которая, в конечном счете, ведет к наименьшему размеру цены конкурсной заявки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении ООО «Гипрозем» условий конкурса, в связи с указанием количества га, не соответствующего конкурсной документации неосновательны.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец фактически не оспаривает, что в результате, предложенные ООО «Гипрозем» условия были лучшими из условий указанных в конкурсных заявках.

Ссылки заявителя на недостаточную ясность при изложении условий конкурса не могут быть признаны состоятельными, потому что из конкурсной документации, очевидно, что количество га должно было быть указано самим участником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении конкурса использованы иные, не предусмотренные законом, конкурсной документацией и извещением о проведении конкурса критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при проведении конкурса, иные, не предусмотренные законом, конкурсной документацией и извещением о проведении конкурса критерии оценки заявок не использовались.

Критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе была лишь цена конкурсной заявки, которая, в конечном счете, оказалась наименьшей у ООО «Гипрозем».

Довод о том, что к участию в конкурсе было допущено заинтересованное лицо (ООО «Гипрозем»), конкурсная заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как оснований для выводов о том, что конкурсная заявка ООО «Гипрозем» не соответствовала требованиям конкурсной документации, не имелось; содержание конкурсной заявки позволяло ООО «Гипрозем» указать любое количество га.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений установленных правил при проведении размещения оспариваемого заказа.

Ссылки заявителя на результаты рассмотренной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области жалобы истца на действия конкурсной комиссии правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, названные результаты не могут повлиять на выводы арбитражного суда, так как суд при рассмотрении спора и оценке обстоятельств не связан принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области решением.

Кроме того, содержащиеся в названном решении Управления доводы (т.1 л.д.72) в отношении того, что ООО «Гипрозем» предварительно вело переговоры с заказчиком, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для выводов о грубом нарушении пункта 6 статьи 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, заключенные 16.05.2007г. с победителем конкурса государственные контракты №1 и №2, исполнены в полном  объеме 31.10.2007г., и соответственно возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы ООО «РегионГеоПроект», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007 года по делу № А48-2440/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина