Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А48-1856/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2007 года                                                       Дело № А48-1856/07-10

г.Воронеж                                                                                              

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма-Нарышкино» Бологова М.С.,  КУМИ Урицкого района Орловской области представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино»  Бологова М.С., п.Нарышкино Урицкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-1856/07-10, по иску Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (судья Тонконог Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма-Нарышкино» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности на жилой дом, введённый в эксплуатацию в 1992 году, общей площадью 75,1 кв.м, литера З, инвентарный номер которого  54:255:002:010404730:0008, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п.Сеножатное, переданное   Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области  в качестве вклада в уставный капитал истца. К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечён Комитете по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области.

Решением  арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-1856/07-10 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино» отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество «Аргофирма-Нарышкино» в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма-Нарышкино» Бологова М.С.,  КУМИ Урицкого района Орловской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.1998 года Открытое акционерное общество «Агрофирма-Нарышкино» зарегистрировано постановлением   Главы администрации  Урицкого района № 535.

Отдел по управлению имуществом администрации Урицкого района, согласно Учредительному договору от 30.12.1998 года о создании ОАО «Агрофирма-Нарышкино»,  выписке из реестра акционеров ОАО «Агрофирма-Нарышкино», является учредителем истца с долей в уставном капитале 0,22% или 81 акция на сумму 81000 руб.

В соответствии с п.2.3 Учредительного договора  от 31.12.1998 года  размещённые акции учредители оплачивали имуществом.

30.12.1998 года актом приёма-передачи основных средств от комитета по управлению муниципальным имуществом на баланс истца  в качестве вступительного взноса в уставный капитал передано несколько объектов недвижимости и автомашин, без указания места расположения и признаков, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерного общество «Агрофирма-Нарышкино» владело спорным имуществом – жилой дом, введённый в эксплуатацию в 1992 году, общей площадью 75,1 кв.м, литера З, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п.Сеножатное, что подтверждается списком основных средств от 01.01.2003 года, актом инвентаризации основных средств, числящихся на балансе истца от 24.08.2004 года, актом инвентаризации имущества от 01.12.2005 года,  инвентарной карточкой без даты, договорами аренды, по которым истец передавал в аренду объекты недвижимого имущества в 2004 году и в 2006 году, однако право собственности на спорный объект недвижимости истцом не зарегистрировано.

11.08.2004 года решением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-581/04-20б Открытое акционерное общество «Агрофирма-Нарышкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Орловской области от 09.09.2005 года по делу № А48-581/04-20б конкурсным управляющим назначен Бологов М.С.

В связи с необходимостью включения в конкурсную массу недвижимого имущества ОАО «Агрофирма-Нарышкино» для последующего удовлетворения требований кредиторов истец обратился в суд для признания права собственности на спорное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили доказательств, позволяющих установить, что спорный объект ранее находился в муниципальной собственности Урицкого района и в 1998 году ответчик передал в уставный капитал  именно этот объект имущества.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе в качестве основания приобретения прав на спорный объект сослался на факт передачи такового в уставный капитал при учреждении Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Статьи 16 и 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшего на момент создания ОАО «Агрофирма-Нарышкино», устанавливают возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйствующих субъектов.

В качестве доказательств передачи имущества, выступающего предметом спора, истец представил учредительный договор о создании ОАО «Агрофирма-Нарышкино»  от 30.12.1998 г. (л.д.13)  и акт приема-передачи основных средств от того же числа (л.д.25).

При оценке представленных документов следует учитывать, что на момент создания ОАО «Аргофирма-Нарышкино» и формирования его уставного капитала,  государственная регистрации перехода права собственности на передаваемые в уставный капитал  объекты недвижимости не требовалась.

 Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и подлежала завершению 1 января 2000 года (пункт 2 статьи 33 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании постановления Главы администрации Орловской области от 15.06.1998 № 317 «О мерах по созданию в Орловской области системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Постановления № 497 от 16.11.99, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области приступило к выполнению своих функций после учреждения ОАО «Агрофирма-Нарышкино».

Тем не менее, исследовав представленные истцом документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определить, какое имущество было передано ответчиком в оплату акций при учреждении акционерного общества.  В частности, в акте приема-передачи основных средств от 30.12.1998 г. не указаны место нахождения,  площадь, иные признаки, позволяющие обособить передаваемые объекты. Учредительный договор о создании открытого акционерного общества, протокол собрания учредителей от той же даты не содержат описание имущества, вносимого в уставный капитал, как и его денежную оценку (пункт 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах).  

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области признал факт передачи спорного имущества истцу при его учреждении.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В то же время, согласно части 4 указанной статьи, арбитражный суд не вправе принять признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент передачи спорное имущество находилось в собственности муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признанные ответчиком обстоятельства.  При этом, необходимо учитывать следующее. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает нижестоящим судам на то, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют выписки из реестра муниципальной собственности, перечня объектов, составленного в установленном порядке, решение органов местного самоуправления о включении имущества в состав муниципальной собственности, иные свидетельства того, что муниципальное образование когда-либо имело права на спорный объект и могло передать его в уставный капитал истца.

Процессуальный закон (часть 5 статьи 49; часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивает арбитражному суду право контроля за отдельными действиями сторон.

При отсутствии доказательств, подтверждающих права сторон на спорное имущество, суд области правомерно отклонил требования истца и оставил без внимания признание ответчиком заявленных требований.

В сложившихся обстоятельствах спорное имущество отвечает признакам бесхозяйных вещей, его введение в оборот возможно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 10.10.2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 266 - 268,   пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 г. по делу № А48-1856/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      В.М. Баркова