Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А48-372/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2006 года                                                            Дело №А48-372/05-20б

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Федорова В.И.,

                                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарновского В.Б. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 года по делу №А48-372/05-20б (судьи И.В.Нефедова, Н.И.Игнатова, В.А.Химичев) о признании СПК «Неручь» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Казарновского В.Б., паспорт серии 54 02 №256415, выдан Советским РОВД г.Орла 26.03.2002 года, от Казарновского В. Б. – Банина С. Н., представителя, по доверенности от 14.08.2006 года,  

от ООО «Юлианна» - Митина В. И., директора, приказ №1 от 14.01.2003 года, Селезневой Н. П., представителя, по доверенности от 10.01.2006 года,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Свердловского отделения №3893 – Клименко А.В., представителя, по доверенности №ДО-2-29/1182 от 06.12.2004 года,

от СПК «Неручь», ФНС России, УФРС по Орловской области, ООО «Орелавтотранссервис», ЗАО «Юпитер-9», ОАО «Орелэнерго» представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 года по делу №А48-372/05-20б конкурсный управляющий СПК «Неручь» Казарновский В.Б. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.Г.

Не согласившись с определением суда, Казарновский В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Юлиана» в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В представленных отзывах от 04.08.2006 года №02-400, от 25.07.2006 года и судебном заседании 17.08.2006 года представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Свердловского отделения №3893 (далее - Свердловское ОСБ №3893, кредитор) и коммерческого кредитора ООО «Юлианна» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

СПК «Неручь», ФНС России, УФРС по Орловской области, ООО «Орелавтотранссервис», ЗАО «Юпитер-9», ОАО «Орелэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2006 года объявлялся перерыв до 17.08.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2005 года по делу №А48-372/05-20б СПК «Неручь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год,  конкурсным управляющим утвержден Казарновский В.Б.

Конкурсный кредитор ООО «Юлианна» обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК «Неручь» Казарновского В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель считает, что конкурсным управляющим в нарушение п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не составлялись акты приема-передачи имущества должника, подтверждающие принятие его в ведение; конкурсная масса по основным средствам должника сформирована на основании остаточной стоимости имущества после списания на себестоимость амортизации, тогда как типовой формой, утв. Приложением №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 года №195, установлен порядок формирования конкурсной массы по балансовой (первоначальной) стоимости, принятой к бухгалтерскому учету; не определена и не отражена в отчете сумма дебиторской задолженности; не проведена оценка имущества, находившегося в наличии при проведении инвентаризации, независимым оценщиком; не предъявлено требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО СП «Суровское»; не предпринято мер по поиску и возврату имущества должника, находившегося у третьих лиц (ООО СП «Суровское»); нарушались 3-х месячные сроки проведения собраний кредиторов, сроки представления отчетов; не осуществлялась реализация активов, находящихся в наличии, не вынесено на собрание кредиторов каких-либо предложений по ценам и условиям реализации; отчеты арбитражного управляющего от 11.11.2005 года и от 06.03.2006 года повторяют одну и туже информацию, что подтверждает бездействие конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства с 11.11.2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отстранил Казарновского В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Неручь», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законно банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела видно, что доказательства принятия в ведение имущества СПК «Неручь» и проведения его полной инвентаризации, включая дебиторскую задолженность, отсутствуют. Оценки имущества должника не проводилось, что является нарушением статьи 130 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не проводилась также работа ни по истребованию указанной дебиторской задолженности, ни по оспариванию заключенных с ООО СП «Суровское» договоров купли-продажи имущества должника до подачи кредиторами заявления о его отстранении.

Кроме того, конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу должника не по балансовой стоимости, а по остаточной, чем нарушил установленные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 года №195 требования к составлению отчетов арбитражными управляющими, занизив балансовую стоимость основных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие Казарновского В.Б. приводило к затягиванию процедуры конкурсного производства, что увеличивало текущие платежи, ущемляло права кредиторов и могло повлечь причинение убытков кредиторам, так как вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника значительно уменьшалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов от 11.11.2005 года была установлена периодичность проведения собраний кредиторов - 3 месяца. Суд установил, что за период конкурсного производства (12 месяцев) проведено только два собрания кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего от 11.11.2005 года и от 06.03.2006 года содержится недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности - конкурсным управляющим не отражена дебиторская задолженность ООО СП «Суровское» по договорам купли-продажи большей части имущества должника.

Изложенное свидетельствует о том, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей является правомерным.

Доводы Казарновского В.Б., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод Казарновского В.Б. о том, что составление актов приема-передачи осуществляется в случаях продажи, передачи по договорам, перемещениям из одного производственного объединения в другое и т.д. не соответствуют нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Так, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 года №91н обязывают оформлять операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств первичными учетными документами (п.7).

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность в части обязательств по договорам купли-продажи имущества должника ООО СП «Суровское» не могла быть включена в конкурсную массу, так как указанные договоры оспаривались, и решения законную силу не вступили, не соответствую нормам права. Его ссылка на п.3 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ о том, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов); б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц не принимается, так как не относится к обстоятельствам дела.

Непроведение оценки имущества должника заявитель жалобы обосновывает не сформированной до конца конкурсной массой в связи с оспариванием его принадлежности в судебных спорах, что не является основанием для неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Мнение Казарновского В.Б. о том, что формирование конкурсной массы по остаточной стоимости установлено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 года №91н (п.23) не соответствует действительности, так как п.23 Методических указаний гласит, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Довод Казарновского В.Б. о нарушении сроков проведения собрания кредиторов также признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов от 11.11.2005 года принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Однако за период конкурсного производства с августа 2005 года было проведено 2 собрания кредиторов – 11.11.2005 года, 06.03.2006 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на большой объем работ по передаче имущества должника не может приниматься во внимание, так как арбитражный управляющий Казарновский В.Б. до назначения его конкурсным управляющим СПК «Неручь» являлся внешним управляющим данного предприятия и знал об объеме работы, когда давал согласие на назначение его конкурсным управляющим СПК. Кроме того, за исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ему устанавливается вознаграждение с учетом объема и сложности работы.

Таким образом, доводы Казарновского В.Б. о надлежащем исполнении им своих обязанностей в период конкурсного производства не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Казарновским В. Б. квитанцией от 20.06.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, она подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 года по делу №А48-372/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Возвратить Казарновскому В. Б., проживающему по адресу: г.Орел, пер.Полярный, д.4, кв.32, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В.И.Федоров

                                                                                                  И.Б.Сухова