Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А14-2703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2007 г.                                                           Дело №А14-2703/2007

106/12 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Круг»: Фролов В.В. представитель по доверенности б/н от 01.11.2007г., паспорт серии 20 04 №035237 выдан ОВД г. Лиски и Лискинского района Воронежской области 03.12.2003г.;

от ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж»: Левин Р.В. представитель по доверенности б/н от 23.01.2007г., паспорт серии 20 00 №278186 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 12.09.2000г.

от ООО «Эльдорадо»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007г. по делу №А14-2703/2007/106/12 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Связь-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Круг», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании 877371 руб. 40 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Связь-Воронеж» (далее – истец, ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ответчик, ООО «Круг») о взыскании 877371 руб. 40 коп., составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльдорадо».

Решением от 24.09.2007г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Круг» в пользу ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» взыскано 877371 руб. 40 коп. убытков и 15274 руб. госпошлины. Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране магазина салона связи «Эльдорадо», в результате чего было совершено хищение материальных ценностей, и, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по вине ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО «Круг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» предприняты какие-либо меры по укреплению безопасности охраняемого объекта в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения ООО «Круг» №135 от 29 мая 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 29 мая 2006 года заключили договор №135 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения ООО «Круг».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять на себя обязательства по охране магазина салона связи «Эльдорадо», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.149 «Б». Договором определены требования по оборудованию объекта техническими средствами охраны, установлен порядок приемки объекта под охрану, а также определены условия материальной ответственности ООО «Круг». В частности, подпунктом 5.1 пункта 5 предусмотрено, что ООО «Круг» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей из охраняемого магазина в результате взлома на охраняемых объектах помещений, замков, окон или вследствие невыполнения «охраной» установленного на охраняемом объекте порядка (Том 1, л.д.7).

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпункт 2.1. пункта 2 договора предписывает обязательное указание в двустороннем акте технического состояния принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, определяя наличие акта в качестве неотъемлемой части договора, а подпункт 4.1 пункта 4 договора устанавливает обязанности собственника по осуществлению мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны.

Из представленных в материалы дела документов, акта технической укрепленности объекта, следует невыполнение истцом обязанности по оборудованию объектов техническими средствами охраны.

Рекомендации на предмет укрепления наиболее уязвимых точек охраняемого объекта были известны ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» 29.05.2006г. - в момент подписания договора (Том 1, л.д.60).

По условиям договора, ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж», осуществляющее операции с сотовыми телефонами, обязано организовать укрепление и оснащение объектов, на которых ведется соответствующая деятельность специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи.

Исходя из вышеизложенного, хранение сотовых телефонов должно осуществляться в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта технической укрепленности объекта, ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» было рекомендовано установить металлические жалюзи на окна и наружную дверь, расположить витрины не менее 1 метра от оконных проемов, установить металлические ящики (сейф) для хранения в них телефонов и денежных средств в охраняемое время.

Рекомендации ООО «Круг» истцом проигнорированы, охраняемый объект не укреплен, акт, составленный ответчиком, ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» не подписан.

Исходя из того, что двусторонний акт на предмет технического состояния принимаемого под охрану объекта является неотъемлемой частью договора №135, более того на основании указанного акта объект принимается ответчиком под охрану, его отсутствие является доказательством фактического непринятия ООО «Круг» под охрану магазина салона связи «Эльдорадо».

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора за оказанные услуги собственник производит ежемесячную оплату до 5 числа текущего месяца. Доказательства надлежащего исполнения ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» обязательства по оплате истцом не представлены.

В материалах дела также имеется договор №134 от 29.05.2006г., предметом которого стороны определили обязательства охраны по оказанию помощи силами групп реагирования при получении от собственника сигнала «тревога» (Том 1, л.д.63).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 охрана осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте собственника средствами тревожной сигнализации, подключенных на пульт ПЦО и обеспечение выезда группы реагирования.

Указанные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из книги выездов нарядов по сигналам «тревога» по состоянию на 31.10.2006г., представление зам. начальника СУ при Октябрьском РУВД г.Тамбова от 18.12.2006г. (Том 1, л.д.16-17, 149).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2006г. «дверь, ведущая в магазин салон связи «Эльдорадо», одностворчатая, оборудована одним врезным замком, однокамерное пластиковое стекло входной двери разбито» (Том 2, л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что охраняемый объект специальными хранилищами оборудован не был, кроме стеклянных витрин, в связи с чем, сотовые телефоны на заявленную сумму без труда были похищены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о фактическом неисполнении сторонами условий договора №135, а также осуществлении хранения ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» сотовых телефонов, без соблюдения установленных договором №135 от 29 мая 2006 года условий.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Круг» не соответствует нормам материального права, условиям договора №135 от 29 мая 2006 года и является необоснованным.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии вины ООО «Круг» в причинении ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» 877371 руб. 40 коп. убытков, составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в сумме 877371 руб. 40 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» следует отказать. По существу, хищение явилось следствием неисполнения сторонами условий договора №135 от 29 мая 2006 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №165 от 18.10.2007г., при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» в пользу ООО «Круг».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007г. по делу №А14-2703/2007/106/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» о взыскании с ООО «Круг» 877371 руб. 40 коп. убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо Связь-Воронеж» в пользу ООО «Круг» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

А.И. Поротиков