Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А64-1789/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2007 г.                                                          Дело №А64-1789/05-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.                                                           Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС РФ в лице МИФНС №2 по Тамбовской области: Провоторов Ф.А. – специалист, доверенность №I-6332 от 09.08.2007г., паспорт серии 68 05 №272174 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 27.02.2006г.;

от конкурсного управляющего Гавриловского Райпо Бессонова С.В.: Бессонов С.В. – конкурсный управляющий, определение от 01.10.2007г. по делу №А64-1789/05-18, паспорт серии 68 07 №400995 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области 11.09.2007г.;

от УФНС по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года о завершении конкурсного производства по делу №А64-1789/05-18 (председательствующий Павлов В.Л., судьи Краснослободцев А.А., Баханькова Т.В.), о несостоятельности (банкротстве) Гавриловского Райпо

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Гавриловского Райпо несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени, штрафных санкций и процентов на общую сумму 2137 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Филатов В.Б. (Том 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2005г. Гавриловское Райпо признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Бессонов С.В. (Том 2 л.д.37).

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении Гавриловского Райпо, а также заявление о взыскании с налоговой инспекции расходов в сумме 296100 руб., связанных с проведением процедур наблюдения (50000 руб.) и конкурсного производства (246100 руб.), 4873 руб. 75 коп. – публикация сведений о банкротстве должника, 300 руб. – оплата госпошлины (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего Бессонова С.В. взыскано 251273 руб. 75 коп. расходов, в том числе 246100 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4873 руб. 75 коп. – расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 300 руб. – оплата госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с налоговой инспекции 50000 руб. вознаграждения временного управляющего – отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 50000 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 251273 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по уплате госпошлины, а также публикационные расходы.

За период наблюдения и конкурсного производства в Гавриловском Райпо вознаграждение арбитражному управляющему в размере 296100 руб. не выплачено, затраты арбитражного управляющего на вышеуказанные расходы в сумме 5173 руб. 75 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на завышенность понесенных расходов и ненадлежащее исполнение Бессоновым С.В. полномочий арбитражного управляющего.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов конкурсного управляющего Бессонова С.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном невключении арбитражным управляющим  в состав конкурсной массы основных и оборотных средств, нашедших отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 01 января 2006 года, несостоятелен, поскольку указанный финансовый документ не является доказательством вероятного обнаружения имущества должника. Доказательств того, что основные и оборотные средства до сих пор не реализованы Гавриловским Райпо, налоговым органом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу №А64-1789/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              В.М. Баркова

Судьи                                                                       Ж.Н. Потихонина

А.И. Поротиков