Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А14-3185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2007 года                                                  Дело № А14-3185/2007/161/19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Шеина А.Е.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО предприятия «ИП К.И.Т.» – Алексеева М.В., начальника юр. отдела по доверенности №12 от 12.01.2007;

от ООО «СтройМонтаж 2004» – Рощина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2007;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от Инспекции ГАСН Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2004» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу №А14-3185/2007/161/19 (судья Попова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к ООО «СтройМонтаж 2004» о запрете строительства и обязании демонтировать жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 42.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «СтройМонтаж 2004» строительства спорного жилого дома.

Определением от 25.10.2007 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройМонтаж 2004» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Инспекция ГАСН Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» осуществляет застройку микрорайона 11-а Северного жилого района городского округа г.Воронеж, в зону которой входят дома №№2/2 и 6/2.

ООО «СтройМонтаж 2004» на смежном земельном участке по Бульвару Победы 42 производит строительство жилого дома, в результате которого ухудшается инсоляция жилых помещений домов №№2/2, 6/2.

Посчитав, что ООО СтройМонтаж 2004» осуществляет строительство дома по Бульвару победы 42 с нарушением градостроительного законодательствам – без необходимой разрешительной документации, ООО «ИП К.И.Т.» обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд, запрещая ООО «СтройМонтаж 2004» осуществлять строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Бульвар Победы, 42, правомерно руководствовался следующим.   

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В своем заявлении ООО «ИП К.И.Т.» указывает, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду конструктивных особенностей объекта (каркасно-монолитная основа) и его местонахождения (развитая инфраструктура района: вблизи расположены жилые дома, гипермаркет «Линия», гаражно-строительный кооператив, дом находится в непосредственной  близости от проезжей части). 

Так же, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, поскольку отрицательно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя. Общество не сможет осуществлять один из основных видов деятельности, что ограничит привлечение денежных средств на строительство объекта поз. 2/2 в 11-а СЖР и возможность вступать в договорные отношения с потенциальными дольщиками из-за неопределенности в сроках окончания строительства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии обеспечительных мер, ООО «СтройМонтаж 2004» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушением ст.65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «СтройМонтаж 2004» пояснил, что строительство спорного жилого дома ведется за счет средств дольщиков – физических лиц. Следовательно, если не будут приняты заявленные обеспечительные меры, ООО «СтройМонтаж 2004» сможет завершить строительство и передать объект недвижимости в собственность дольщиков, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения требований ООО «ИП К.И.Т.».

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные в обоснование заявленных обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что данные меры связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, принял испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу №А14-3185/2007/161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                                           В.А. Скрынников