Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А14-5207/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года                                                 Дело № А14-5207/07

                                                                                                             203/12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Малыхин А.Е., ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/1306/Д от 28..09.2006 г., удостоверение Б №010156 выдано ЮВЖД 09.12.2005 г.;

от ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»:  Фурсов С.М., юрисконсульт, доверенность №НО-7/1 от 04.06.2007 г., удостоверение ВО №000871 выдано Филиалом ФГП ВО МПС России на ЮВЖД 15.08.2003 г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года по делу № А14-5207-2007/203/12, (судья Сафонова З.В.),

         по иску Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» к ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) (далее ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Юго-Восточной железной дороге (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ответчик) о взыскании 5 000 рублей, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению № 147 от 04.05.05г.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 20.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 20.09.2007 г., просил отменить его и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

04.05.2005г.  между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (в настоящее время - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») было заключено соглашение № 147, в соответствии с которым стороны (истец по соглашению значился «перевозчиком», а ответчик – «охраной») установили  порядок ответственности в рамках взаимодействия  при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также порядок  возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой.

18.11.2006г. на таможенную территорию России в железнодорожном вагоне № 24095416 по железнодорожной накладной  № АБ 0023245 ввезен товар - «Алюминий необработанный в тобразках», следовавший из Таджикистана в адрес «Петромакс Спедии тори АС» (Эстония) для дальнейшей  перевозки в Нидерланды. На вагоне имелись свинцовые пломбы «СТ.РЕГАРТЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.». Перевозчиком товара являлся истец.

Указанный товар  был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, в связи с чем оформлена транзитная декларация 10311010/181006/008189, при этом свинцовые пломбы СТ.РЕГАРТЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.» в количестве восьми штук были использованы в качестве средств  идентификации.

21.11.2006г. указанный вагон с товаром прибыл на станцию Кочетовка Юго-Восточной железной дороги, где в ходе приема и комиссионного осмотра установлен обрыв пломбировочной проволоки одной свинцовой пломбы названного вагона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности  по ст. 16.11 КОАП РФ за утрату средств таможенной идентификации в размере 5 000 руб., на основании постановления Тамбовской таможни № 10114000-74/2006 от 07.12.2006г. ОАО «РЖД»  было привлечено к административной ответственности.

Данный штраф ОАО «РЖД» уплачен платежным поручением №369966 от 21.12.2006г.,

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил возместить убытки, вызванные уплатой данного штрафа, поскольку, по его мнению, они возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность средств таможенной идентификации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция  считает решение  суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом исходит из следующего.

Как видно из заявления в суд, истец обосновывал свое требование к ответчику на обязательстве с ответчиком – на «Соглашении № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 04.05.2005г.

Согласно п. 1.1.3 указанного соглашения, оно устанавливало, в том числе и порядок возмещения Охраной Перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов сопровождаемых и охраняемых Охраной.

При этом   п. 6.3 соглашения было предусмотрено, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Раздел 2 соглашения устанавливал порядок взаимодействия сторон соглашения при перевозках грузов и порядок их передачи, в том числе при перевозках транзитных грузов в международном сообщении через пограничные передаточные станции Российских железных дорог.

В таких случаях в силу п. 2.2.5 этого раздела,  вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются Перевозчиком Охране на входных  пограничных передаточных станциях, а Охраной Перевозчику – на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Вместе с тем, хотя ответчик и принял под охрану от перевозчика вагон с грузом, но, как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе приема и комиссионного осмотра таможней был установлен обрыв пломбировочной проволоки одной из свинцовых пломб  вагона, но это обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не подпадает под условия возмещения, предусмотренные соглашением от 04.05.2005 г. Поскольку соглашением установлена обязанность возмещения штрафов за  уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), а фактически  имел место обрыв пломбировочной проволоки, истец не вправе требовать возмещения уплаченного штрафа.

При этом судом не усматривается, а истцом не доказывается и вина ответчика в обрыве проволоки.

Так, из представленного ответчиком акта лабораторных испытаний свинцовых пломб, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами РФ от 13.06.2002г. и заключения Департамента грузовой и коммерческой работы от 14.06.2002г. № ЦММ-35/828 следует, что при возникающих на железнодорожном транспорте динамических нагрузках во время транспортировки грузов прочностные характеристики ленточных и свинцовых пломб при наложении  их на железнодорожные вагоны не могут обеспечить их целостности на протяжении всего периода перевозки.

По общему смыслу гражданского законодательства лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания вышеуказанных условий соглашения № 147, с учетом установленных обстоятельств  дела, следует признать, что хотя они и предусматривали обязанность ответчика по возмещению истцу сумм  по уплаченным им штрафам за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов, но установленные по конкретному делу обстоятельства исключают такую обязанность ответчика в спорном случае.

При этом апелляционный суд считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой истцом суммы уплаченного штрафа как убытки истца, а также обоснование судом решения на нормах права, регулирующих взыскание убытков.

С учетом того, что возмещение истцу сумм  по уплаченным им штрафам за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов, предусматривались Соглашением № 147, следует считать требование по иску как требование истца об исполнении ответчиком своей обязанности по обязательству (по указанному соглашению).

При этом формальное соответствие оплаченного истцом штрафа  расходам не подпадает под определение убытков, изложенное в статье 15 ГК РФ, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой  имущества. Ответчик не нарушал права истца, а исключительно в силу обязательства обязан возместить уплаченный истцом штраф при определенных условиях. В спорном случае таких условий для возмещения суммы штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

       Доводы заявителя жалобы не подпадают под основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Не допущено судом и нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007г. по делу № А14-5207/2007/203/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова