Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А08-4120/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года                                                                 Дело № А08-4120/06-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

 при участии:

от ООО «Рутения»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Меркурий»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от СГУ при Правительстве РФ  «РФФИ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рутения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007 г. по делу № А08-4120/06-8, принятое судьёй Мадыгиной О.А., по иску ООО «Меркурий» к ООО «Рутения», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» о признании права собственности и встречному иску ООО «Рутения» к ООО «Меркурий», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» о признании  договора купли-продажи незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – истец) г. Белгород обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Рутения» (ответчик – 1) и Специализированному государственному учрежде­нию при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имуще­ства» (далее - СГУ «РФФИ», ответчик - 2) о признании права собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, площадью 577,0 кв.м., кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:00231-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.3.

  Судом был принят к производству и рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Рутения» о признании договора купли-продажи от 20.04.2006 г., заключенного между ООО «Меркурий» и СГУ «РФФИ» по ито­гам торгов,  незаключенным.

 Третьими лицами по делу привлечены Управление ФРС по Белгородской области и Районный отдел №2 Управления ФССП по  Белгородской области.

 Решением от 28.09.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил требование по первоначальному иску - признал за ООО «Меркурий» право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, площадью 577 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00 000:0000:000231-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденно­го, д. 3.

  В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Рутения» в апелляционном порядке по основаниям нарушения судом норм процессуального и материального права, а также недоказанности имеющих значение для обстоятельств, что привело к несоответствию выводов суда этим обстоятельствам. В связи с этим общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  его исковых требований.

ООО «Меркурий» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также представители ООО «Рутения»  и третьи лица.

Дело рассмотрено в их отсутствие учетом положений ст. 156 АПК РФ,  поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, отзывов на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» на основании итогового протокола от 11.04.2006 г. N 15 было признано победителем торгов по про­даже арестованного имущества ООО «Рутения», по результатам которых между СГУ «РФФИ» и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи от 20.04.2006 г. N 15 нежилого помещения общей площадью 583,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3.

  Ссылаясь на то, что при изготовлении им нового технического паспорта выяснилось, что предыдущим собственником ООО «Рутения» была произведена перепланировка помещения без установленного законом разрешения, что привело к уменьшению площади до 577 кв. м и на невозможность регистрации права собственности на помещение, истец обратился с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

В свою очередь ООО «Рутения», ссылаясь на неопределение предмета купли-продажи ни в протоколе по результатам торгов, ни в договоре купли-продажи, поскольку в них не указан земельный участок, на котором расположен объект, отсутствует кадастровый номер, не дано техническое описание объекта, а технические параметры объекта имеют разночтения, обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи от 20.04.2006 г. N 15  незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что в представленном ООО «Меркурий» техническом паспорте на объект от 04.05.2006 г. имеется отметка о самовольно произведенной перепланировке, которая была сделана до приобретения ООО «Меркурий» помещения, сделав вывод, что она относится к категории самовольной постройки.

При этом суд отметил, что согласно градостроительному заключению № 1328 от 24.05.2006 г. Управления ар­хитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры при самовольной перепланировке градостроительные нормативы и правила не нарушены, что она соответствует требованиям СНиП, сани­тарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Отказ во встречном иске суд мотивировал тем, что из оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества от 20.04.2006 г. следует, что стороны договорились о продаже объекта недвижимости - нежилого поме­щения (подвал-склад), указав в договоре общую площадь и адрес местонахождения. По ак­ту приема-передачи от 20.04.06 г. нежилое помещение (подвал-склад) было передано по­купателю, а ООО «Рутения» не указало, почему данные, содержащиеся в до­говоре, не позволяют однозначно определить предмет договора и как отсутствие инвен­тарного или кадастрового номера земельного участка, а также подробное техническое описание объекта не позволяет ООО «Рутения» считать условие о недвижимом имущест­ве несогласованным сторонами.

При этом суд принял во внимание то, что при рассмотрении Ар­битражным судом Белгородской области дела №А08-9533/06-19 по иску ООО «Рутения» к ООО «Меркурий» и СГУ РФФИ о признании торгов и протокола торгов недействитель­ными, довод ООО «Рутения» об отсутствии в договоре данных, позволяющих определен­но установить имущество, подлежащее передачи, был исследован судом и ему дана оцен­ка (решение суда от 10.04.2007 г. по делу № А08-9533/06-19 вступило в законную силу).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом, однако, не может согласиться с обоснованием истцом по первоначальному иску (с чем согласился и суд первой инстанции) своего требования на положении статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

  Как видно из искового заявления в суд, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, приобретенное на торгах в рамках исполнительного производства.

          В соответствии со ст.218  п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

          Согласно ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключен с лицом, выигравшим торги, а в качестве организатора торгов может выступать как собственник вещи, так и обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Поскольку  в спорном случае имела место реализация имущества на торгах специализированной организацией,  а из содержания ст. 454 п.1 и ст. 550 п.1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи имущество передается в собственность, истец является собственником приобретенного на торгах  имущества – подвала-склада.

          В этом случае согласно ст.551 п.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, которая в силу ст.131 ГК РФ и ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется учреждениями юстиции, в которое истцу и следует обратиться за регистрацией, а при отказе в регистрации – обжаловать отказ.

При таких обстоятельствах обоснование истцом по первоначальному иску (с чем согласился и суд первой инстанции) своего требования на положениях статьи 222 ГК РФ апелляционный суд считает неправомерным, так как из буквального содержания этой статьи следует, что самовольной постройкой РФ является строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом подвал-склад не создавался, был приобретен на торгах, а прежний  собственник имел зарегистрированное право собственности на него.

В связи с этим апелляционный суд считает отсутствие разрешения на перепланировку подвала не влияющим на обоснованность требования, притом, что заявителем жалобы не указывается нормативный акт, предусматривающий обязательное получение такого разрешения.

К тому же, как это следует из заключения № 1328 от 24.05.2006 г. Управления ар­хитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода (л.д. 30), перепланировка была произведена прежним собственником без нарушений государственных градостроительных норм и правил.

Что касается отказа судом первой инстанции во встречном иске ООО «Рутения» о признании договора незаключенным, то апелляционный суд считает такой отказ правомерным и обоснованным.

При этом следует исходить из того, что избранный  ООО «Рутения» способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав как признание договора незаключенным не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Не указывается истцом по встречному иску (а судом не усматривается) и закон, которым такой способ защиты предусмотрен.

При таких обстоятельствах ссылки на незаключенность договора могут рассматриваться лишь как возражения ООО «Рутения» на иск о признании права собственности.

Однако если учесть, что торги производились в порядке исполнительного производства, им предшествовало установление имущества должника, его арест, определение цены и т.п. ссылки ООО «Рутения» на якобы неопределение предмета торгов и т.п. и соответственно на незаключение договора несостоятельны.

К тому же при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9533/06-19 по иску ООО «Рутения», которым ему отказано в иске о признании торгов и протокола торгов недействительными, «незаключенность» заключенного на торгах договора (таковым по существу является протокол по результатам торгов) исключается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы нарушении судом первой инстанции «принципов арбитражного процесса», в частности о ненаправлении ему отзыва истца по первоначальному иску на его встречное исковое заявление с приложением документов, необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании у третьего лица  - Управления ФРС по Белгородской области данных об обращении этого истца за государственной регистрацией перехода  права собственности на спорный объект, об истребовании у истца заключения о надежности конструкций и др. не относятся ни к безусловным основаниям для отмены судебного акта, ни к нарушениям, повлиявшим на его законность и обоснованность, они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 При этом обращение лица о регистрации права не исключает возможность для его обращения с требованием о признании права в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007 г. по делу № А08-4120/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рутения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                            В.И. Федоров               

        Судьи                                                                     Л.М. Мокроусова 

                                                                                       И .Б. Сухова