Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А35-1707/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2007 года                                                             Дело №А35-1707/07-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Шеина А.Е.,

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Новые технологии» –Барбашина Р.И., представителя по доверенности от 24.04.2007, Гортикова А.Г., представителя по доверенности от 01.10.2005;

от Администрации г.Курска – не явились, надлежаще извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска – не явились, надлежаще извещены;

от Государственной инспекции строительного надзора – Цуканова А.В., начальника отдела по доверенности №01-13/1032 от 29.11.2007;

от Департамента архитектура и градостроительства г.Курска в лице Инспекции градостроительного контроля и надзора – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2007 по делу №А35-1707/07-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Администрации г.Курска с требованием о признании незаконным действия, выразившегося в отказе во внесение изменений в существующие правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Союзная - Краснознаменная и обязании внести указанные изменения и перезаключить Договор аренды №79684ю от 12.06.2006 с ООО «Новые технологии», установив площадь земельного участка в размере 79 кв.м.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, Государственной инспекции строительного надзора, Департамента архитектуры и градостроительства г.Курска в лице Инспекции градостроительного контроля и надзора.

Решением от 18.09.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание Администрация г.Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, Государственная инспекция строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства г.Курска в лице Инспекции градостроительного контроля и надзора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО «Новые технологии» по договору купли-продажи №01/03 от 14.03.2005 приобрело у Гортикова А.Г. объект недвижимого имущества - здание площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 21 - ул. Краснознаменная, 30.

На основании постановления от 26.12.2005 (в редакции постановления от 21.03.2006) Администрации г.Курска заключила с ООО «Новые технологии» договор аренды земельного участка №79684ю, расположенного по адресу ул. Союзная - ул. Краснознаменная, площадью 26 кв.м.

13.02.2007 ООО «Новые технологии» обратилось в Администрацию г.Курска с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная - Краснознаменная, в части размера площади земельного участка, установив площадь земельного участка в размере 79 кв.м.

Письмом №1300/03-04 от 12.03.2007 Администрация г.Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска указала, что основания для изменения договора аренды земельного участка №79684ю отсутствуют и разъяснила, что для разрешения вопроса необходимо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска.

Посчитав указанные действия Администрации г.Курска не соответствующими закону и нарушающими его права, ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановлению от 09.10.1998 №1323 Администрации г. Курска «О предоставлении земельных участков по ул. Союзная, 63; ул.Союзная - ул.Краснознаменная Гортикову А.Г. под установку торговых павильонов» были предоставлены земельные участки площадью 24 кв.м.

На основании Постановления от 07.07.2000 №941 Администрации г.Курска «О предоставлении земельных участков Гортикову А.Г. в аренду» Гортикову А.Г., был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет по адресу ул. Союзная - ул. Краснознаменная площадью 0,0026 га.

В связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания №01/03 от 14.03.2005 площадью 26 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу г.Курск, ул.Союзная - ул.Краснознаменная между Гортиковым А.Г. и ООО «Новые технологии», Обществу перешло право аренды земельного участка площадью 26 кв.м., ранее принадлежавшего на этом же праве Гортикову А.Г.

На основании постановления от 26.12.2005 (в редакции постановления от 21.03.2006) Администрации г. Курска заключила с ООО «Новые технологии» договор аренды земельного участка №79684ю по ул.Союзная - ул.Краснознаменная, площадью 26 кв.м сроком с 21.03.2006 до 21.03.2011.

Таким образом, при приобретении ООО «Новые технологии» объекта недвижимости, принадлежащего Гортикову А.Г. и расположенного на земельном участке площадью 26 кв.м., по адресу: г.Курск, ул. Союзная - ул.Краснознаменная, принадлежащего последнему на праве аренды, Общество приобрело уже существующее право пользования данным земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и Гортиков А.Г.

Каких-либо прав в отношении остальной части земельного участка, ООО «Новые технологи» не приобрело, соответственно не вправе было обращаться в Администрацию с заявлением о перезаключении Договора аренды №79684ю от 12.06.2006 путем установления площади земельного участка в размере 79 кв.м. и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом Общество имеет право обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, для возможности эксплуатации спорного объекта недвижимости, в соответствии с его функциональным назначением и нормами земельного законодательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые действия Администрации г.Курска соответствуют требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ООО «Новые технологии» и каких-либо иных лиц, соответственно оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ООО «Новые технологии» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2007 по делу №А35-1707/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                           В.А. Скрынников