Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А08-1895/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года                                                 Дело № А08-1895/07-8

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Губкинский Центральный рынок»:  1) Безбородых В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г.,  2) Прохненко Е.М., представитель по доверенности б/н от 01.03.2007 г.;

от ИП Молчановой Е.М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «ГубкинАгрохолдинг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Губкинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ОАО «Губкинский мясокомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещен.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Губкинский Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года по делу № А08-1895/07-8 (судья Мадыгина О.А.),

       по иску ИП Молчановой Е.М. к ЗАО «Губкинский Центральный рынок», при участии в качестве третьих лиц ЗАО «ГубкинАгрохолдинг», Администрации Губкинского района Белгородской области, ОАО «Губкинский мясокомбинат», о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанова  Елена Михайловна (далее ИП Молчанова Е.М.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской   области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Губкинский Центральный рынок» (далее ЗАО «Губкинский Центральный рынок», ответчик)  о признании сделки от 17.12.2006г., заключенной между ИП Молчановой Е.М. и ЗАО «Губкинский Центральный рынок»  по передаче в аренду торгового места недействительной и применении последствий  недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 11.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

На указанное решение ЗАО «Губкинский Центральный рынок» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик  оспаривает  вывод Арбитражного суда Белгородской области о признании договора аренды и оказания услуг незаключенным и распределение судом судебных расходов, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее текст, начиная со слов «Согласно пункту 3 ст. 607 ГК РФ..» до слов «В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца» в части выводов суда о том, что договор аренды и оказания услуг от 17.12.2006г. является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Губкинский Центральный рынок» поддержали доводы апелляционной жалобы.

        ИП Молчанова Е.М. и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

При этом в «ходатайстве в качестве реагирования на определение суда от 9.11.2007 г.» ИП Молчанова Е.М. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО «Губкинский Центральный рынок» по существу решение Арбитражного суда Белгородской   области не обжаловало, а  лишь просило исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании договора аренды и оказания услуг незаключенным, апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объеме, так как довод суда о незаключенности договора положен в основу отказа истцу в иске.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция  считает необходимым исключить из обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 г. вывод о признании договора аренды и оказания услуг незаключенным как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда.

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком 16.04.2006г. был оформлен договор аренды и на оказание услуг (в решении суд ошибочно ссылается на договор от 17.12.2006 г.).

Предметом договора стороны определили взаимоотношения сторон по предоставлению ЗАО «Губкинский Центральный рынок» (по договору – предприятие) ИП Молчановой Е.М. (по договору – клиент) торгового места №37 в кондитерском зале во временное пользование и услуг (ежедневную уборку территории рынка и торговых залов, еженедельную санитарно-гигиеническую обработку торговых мест в помещении рынка).

Ссылаясь на отсутствие правомочий у ответчика на заключение оспариваемого договора, неопределение предмета аренды и др., истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, не усмотрев в связи с этим и оснований для признания его недействительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным.

Как видно из первоначального искового заявления и «заявления в суд в качестве реагирования на определение суда от 28.04.2007 г.» истец указывал в качестве правового обоснования иска ст.ст. 166,  168,  209, п. 3 ст. 607 и 608  ГК РФ, полагая, что в спорном договоре аренды и услуг не определены объект аренды и конкретные услуги, а ответчик не имел права на сдачу его в аренду.

Вместе с тем, поскольку из условий договора усматривается, что правоотношения по нему являются арендными, следует исходить из соответствия его условий договорам такого вида.

В силу  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания указанной нормы следует, что договор аренды является консенсуальным, а арендатор может  только пользоваться имуществом арендодателя, не владея этим имуществом.

В данном случае это и имело место между истцом и ответчиком, а именно: пользование истцом торговым местом №37 в «кондитерском зале» в часы работы рынка, которое было определено в договоре аренды, соответствовало схеме и нумерации торговых мест на рынке и фактически истцом использовалось для торговли на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в мотивировочной части о якобы несогласованности предмета договора аренды от 16.04.2006г. и, соответственно, о его незаключенности в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом весьма важным является и то, что по существу договор аренды в форме пользования имуществом исполнялся со стороны ответчика самим фактом ежедневного предоставления истцу места, а истцом фактом пользования им, что сторонами, и в том числе истцом,  не оспаривается.

         В связи с этим  ссылки  суда первой инстанции на то, что схема торгового места не указана в договоре и не является приложением  к договору,  не влияют на действительность и заключенность договора аренды с правом временного пользования.

         Нельзя признать обоснованными и ссылки истца на недействительность договора и в части непризнания им ответчика в качестве надлежащего арендодателя.

  Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         Ответчик является арендатором имущества рынка по договору с Администрацией Губкинского района Белгородской области от 1.08.2006 г., ему предоставлено право сдачи имущества в субаренду и именно такой договор и заключен им с истцом.

         Что касается условий договора в части проведения ответчиком  ежедневной уборки территории рынка и торговых залов, еженедельной санитарно-гигиенической обработки торговых мест в помещении рынка, то их  следует расценивать  как обязанности ответчика в рамках договора аренды, а не как услуги, которые оказываются ответчиком истцу.

На такой характер обязанностей ответчика указывают в частности  отсутствие в договоре таких обязательных элементов договора возмездного оказания услуг как представление заказа на выполнение услуг со стороны истца, порядка сдачи  и приемки услуг,  их стоимости и др.

Уборка территории рынка и торговых залов, санитарно-гигиеническая обработка торговых мест в помещении рынка являются обязанностью ответчика как лица, владеющего торговым объектом в силу  предписаний контролирующих административных органов, безотносительно имеется  ли у такого лица договор с кем-либо на их выполнение.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007г. по делу № А08-1895/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Губкинский Центральный рынок»  - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007г. по делу № А08-1895/07-8 вывод суда о незаключенности договора аренды и оказания услуг от 16.04.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова