Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А48-3158/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года                                                 Дело № А48-3158/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          05 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Северсталь-метиз»:  Яровая О.И., юрисконсульт правового управления филиала «Орловский завод», доверенность №1560 от 01.09.2007 г.; от ООО «Газхимкомплект»:  Завалюев А.В., юрисконсульт, доверенность  №91 от 28.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 года по делу  № А48-3158/07-12, (судья Климов В.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газхимкомплект» о взыскании 76 870 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Северсталь-метиз» (далее ОАО «Северсталь-метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (далее ООО «Газхимкомплект», ответчик) о взыскании  76 870 руб. 39 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №7/04 от 03.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 г. в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными  просил решение Арбитражного суда Орловской   области от 26.09.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Северсталь-метиз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газхимкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки №7/04 от 03.07.2006г., в соответствии с которым ООО «Газхимкомплект» (поставщик) обязался поставить, а ОАО «Северсталь-метиз» (покупатель) принять и оплатить до начала периода поставки камерный фильтр-пресс ФКМ100-1Н-01 согласно приложению № 1 с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, согласно приложению №2 к договору в сроки установленные в календарном плане, который  в соответствии с п. 4.10 договора должен быть составлен представителями поставщика и покупателя.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству производится со склада поставщика при отгрузке оборудования покупателю и подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования. Приемка оборудования по качеству производится покупателем при пуске оборудования в эксплуатацию.

В соответствии  с п.4.1. договора, поставщик обязуется быть готовым к отгрузке оборудования со своего склада в течение 130 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Порядок оплаты оборудования и участия специалистов поставщика при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ  урегулирован разделом 5 договора.

Согласно п. 5.2. покупатель вносит предоплату в размере 30% от общей суммы договора после его подписания. Оплату в размере 50% от общей суммы договора покупатель осуществляет по факту готовности оборудования к отгрузке со склада производителя оборудования, но не позднее 10 банковских дней  после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке осуществляется поставщиком в письменной форме и высылается по факсу (п. 5.3. договора).

Окончательный  платеж в размере 20% от общей суммы  договора  покупатель осуществляет в течение 15 банковских дней после проведения  шеф-монтажных  и пуско-наладочных работ. Но не более 60 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Во исполнение  условий договора истец, платежным поручением №66337757 от 18.07.2006г. осуществил предварительную оплату в размере 30% от общей суммы договора в размере 1477688 руб. 50 коп.

Ответчик, исполняя принятые обязательства по договору 13.12.2006г. письмом № 110  уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести 50% общей стоимости договора, направив его по факсу.

Истец оплату не произвел и не направил представителя для приемки оборудования по количеству.

Ответчик повторно письмом №1133 от 27.12.2006г. уведомил истца  о готовности оборудования к отгрузке и необходимости  его оплаты.

Платежным поручением №71000214 от 15.01.2007г. истец перечислили  сумму предварительной оплаты – 2430739 руб. 06 коп., однако представитель для приемки оборудования направлен не был.

Поставка оборудования была произведена ответчиком  по товарной накладной №  3 от 19.01.2007г.

Ссылаясь на п. 8.2 договора, которым предусмотрено право покупателя на взыскание с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки и,/5 полагая, что ответчиком  был нарушен срок поставки, предусмотренный в приложении № 1 к договору поставки №7/04 от 03.07.2006г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования  истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения обязательств признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки №7/04 от 03.07.2007г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора поставки №7/04 от 03.07.2006г. покупатель вносит предоплату в размере 30% от общей суммы договора после его подписания. Оплату в размере 50% от общей суммы договора покупатель осуществляет по факту готовности оборудования к отгрузке со склада производителя оборудования, но не позднее 10 банковских дней  после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке осуществляется поставщиком в письменной форме и высылается по факсу (п. 5.3. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела во исполнении п. 5.3 договора поставки ответчик письмом № 110  уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести 50% общей стоимости договора, направив его по факсу и повторно письмом №1133 от 27.12.2006г. уведомил истца  о готовности оборудования к отгрузке и необходимости  его оплаты.

Факт отправки подтверждается копией данного письма, выпиской из журнала учета исходящих сообщений ООО «Газхимкомплект», справкой о детализации телефонных соединений ООО «Газхимкомплект» за 13.12.2006г. и

административная  коллегия с учетом специфики факсимильной связи  не усматривает оснований считать представленные доказательства недопустимыми  ввиду  соответствия их требованиям ст. 68,71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из смысла ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку покупатель не произвел оплату в соответствии с условиями договора, т.е.  после получения по факсу уведомления о готовности оборудования к отгрузке и не направил представителя для приемки представителя по качеству, у последнего не возникла обязанность по поставке оборудования.

Следовательно, утверждения истца о нарушении поставщиком договорных обязательств не основано на законе и не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции  и не оспаривается  заявителем жалобы,  истцом не был своевременно произведен расчет за поставленное оборудовании в соответствии с условиями договора поставки (п.4.4 договора), в связи с чем, эксплуатировал не принадлежащее ему оборудование в течение 140 дней.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что  имеются противоречия  пункту 2.7 договора поставки №7/04 от 03.07.2006г. и пункту 4.2 договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, подписав договор поставки №7/04 от 03.07.2006г. тем самым выразил свое согласие  со всеми его условиями  и принял на себя обязательства исполнять их.

В рассматриваемом случае суд исходил из п.4.2. договора, которым установлено, что поставщик обязан отгрузить  оборудование самостоятельно или транспортной компанией, транспортные расходы несет поставщик. Риск случайной гибели, порчи или повреждения оборудования лежит  на поставщике до даты подписания акта приема-передачи оборудования.

При этом суд не рассматривает отгрузку оборудования ответчиком  в отсутствие акта приема-передачи  нарушением условий договора и данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения  обжалуемого решения.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. по делу № А48-3158/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М.Мокроусова

И.Б. Сухова