Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А48-3224/07-10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года                                                 Дело № А48-3224/07-10  

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Протон-Электротекс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО ФПК «Вторая линия»: представитель не явился, надлежаще извещен.

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Протон-Электротекс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-3224/07-10, (судья Тонконог Л.И.),

      по встречному иску Закрытого акционерного общества «Протон-Электротекс» к Закрытому акционерному обществу ФПК «Вторая линия» о взыскании 254 538 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Орловской области  находится дело №48-3224/07-10 по иску ЗАО ФПК «Вторая линия» к ЗАО «Протон-Электротекст» о взыскании задолженности  по арендной плате за август 2006-июль 2007 года в размере 157 509 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 387 руб. 55 коп.

Закрытое акционерное общество «Протон-Электротекс» (далее ЗАО «Протон-Электротекс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  ФПК «Вторя линия» (далее ЗАО ФПК «Вторая линия») о взыскании  254 538 руб. 53 коп. ущерба.   

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2007 г. встречное исковое заявление возвращено.

Указанное определение суда обжаловано ЗАО «Протон-Электротекс» в апелляционном порядке по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

        В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Протон-Электротекс»,  ЗАО ФПК «Вторая линия» не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их  представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ.   

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1  статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ  предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление,  ссылаясь на ст. 129,132 АПК РФ и  нецелесообразность совместного рассмотрения обоих исков в одном деле, правомерно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, отсутствует взаимная  связь между первоначальным и встречным исками, что влечет  необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять  различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения.

Как следует из материалов дела во встречном иске заявлено о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом помещений и оборудования  ЗАО «Протон-Электротекс» из помещений ЗАО  ФПК «Вторая линия». При чем, залиты помещения принадлежащие  обществу на праве собственности, а не те помещения, которые ЗАО «Протон-Электротекс» арендует у ЗАО  ФПК «Вторая линия», о, в первоначальном иске речь идет о задолженности по арендной плате.

Таким образом, встречное требование не исключает возможности удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним также различен. Более того, при рассмотрении и разрешении дел о возмещении причиненного ущерба подлежит установлению широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности лицо, обращающееся  с таким иском должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. В силу п.1 ст. 71 АПК РФ  суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Поскольку заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Совокупность доказательств, представленных в деле на  данной стадии арбитражного процесса, свидетельствуют о том, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое  заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При этом суд правильно разъяснил заявителю о том, что  возвращение  встречного иска не препятствует ЗАО «Протон-Электротекс» защитить свои права его право на защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем  предъявления   самостоятельного иска в порядке ст.11,12 Гражданского кодекса РФ.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

В силу указанных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Орловской  области от 17.10.2007 г. по делу № А48-3224/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

            Судьи                                                                          Л.М.Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова