Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А08-2162/07-4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года                                                 Дело № А08-2162/07-4 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

              Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ГОЛД»:  Макаров В.В., директор, решение №2 от 21.11.2003 г.;

от ОАО «Валуйский комбинат растительных масел»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Валуйский комбинат растительных масел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007 года по делу № А08-2162/07-4 (судья Плотников Д.О.),

        по иску ООО «ГОЛД» к ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» о взыскании 72 460 руб. и встречному иску о взыскании 77 866 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее ООО «ГОЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к Открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» (далее ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», ответчик) о взыскании 72 460 руб. долга по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил встречный иск к ООО «ГОЛД» о взыскании убытков в сумме 77 866 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 28.09.2007 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на незаконность и несправедливость решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.09.2007 г., просил его отменить и встречные исковые требования удовлетворить,  провести зачет  требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГОЛД», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между ООО «ГОЛД» и ОАО Валуйский комбинат растительных масел» 11.01.2007г.  был заключен договор на оказание услуг, (выполнение работ) по ремонту лаборатории  цеха рафинации ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» согласно сметного расчета №6090.

Стоимость работ определена сторонами  в сумме 102 460 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить  аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Актом о выполнении ремонтных работ от 19.03.2007г. выполненные ООО «ГОЛД» работы были приняты ответчиком комиссионно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и наличие у него задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с данным иском.

В обосновании встречного иска о взыскании убытков в сумме 77 866 руб. 70 коп. ответчик представил договор цессии от 07.06.2007г., заключенный  между Открытым акционерным обществом «Уразовский элеватор» (далее ОАО «Уразовский элеватор») и ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», в соответствии с которым  ответчику было передано право требование суммы ущерба в размере 77 866 руб. 70, согласованной графиком погашения №5 от 05.04.2007г.

При этом ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по устройству опорно-смотровой галереи и шиферной кровли зернового склада ОАО «Уразовский элеватор» по договорам от 29.03.2005г. и  от 04.04.2005г. №3, отказ подрядчика от устранения недостатков выполненной работы и устранение  их третьими лицами (гражданином Чернышовым В.В.), указывая при этом, что стоимость выполненных работ и материалов по ремонту составили сумму убытков 77 866 руб. 70 , заявленных ко взысканию путем предъявления встречного иска.

Разрешая первоначальный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 11.01.2007года, содержащего элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ОАО Валуйский комбинат растительных масел» приняло выполненные работы по ремонту лаборатории цеха  рафинации  по акту о выполнении ремонтных работ без каких либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Сумма задолженности ОАО Валуйский комбинат растительных масел» - 72 460 руб. - установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит  выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и  взыскании с ответчика 72 460 руб. обоснованными и правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции   пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинения убытков (ущерба) на сумму 77 866 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция данные вывода суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков, возникшие в связи с некачественным выполнением истцом работ  договором цессии  от 07.06.2007г., заключенного им с ОАО «Уразовский элеватор».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из договора цессии от 07.06.2007г. усматривается, что ответчику передано право требование суммы ущерба в размере 77 866 руб. 70, согласованной графиком погашения №5 от 05.04.2007г.

В свою очередь графиком погашения ущерба от 05.04.2007г. № 5 предусмотрено, что согласно договору от 29.03.2005г. ООО «ГОЛД» возмещает ущерб ОАО «Уразовский элеватор» в сумме 77866 руб. 70 коп.

При этом, обосновывая свою позицию по встречному иску, ответчик  ссылается на то, что истцом, в соответствии с договором  на оказание услуг от 29.03.2005г. выполнена работа по устройству шиферной кровли зернового склада, принадлежащего ОАО «Уразовский элеватор», с  предоставлением гарантийного срока на выполненные работы  на пять лет.

14.03.2006г. истцу была направлена претензия, в которой указывалось на то, что крыша склада начала давать просадку, находится в аварийном состоянии и требуются немедленные меры по устранению просчетов при строительстве.

Письмом от 27.03.2006г. ООО «ГОЛД» предложил самостоятельно осуществить усиление стропильной системы.

Работы по устранению недостатков по устройству шиферной кровли зернового склада  №6 были произведены гражданином Чернышевым В.В. на основании  договора подряда №2 от 04.08.2006г. Сумма договора составила 28 735 руб. 65 коп.

05.04.2007г. между ООО «ГОЛД» ОАО «Уразовский элеватор»  был составлен график № 5  погашения  ущерба на сумму 77 866 руб. 70 коп. право требование, по которому было уступлено ответчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку  график возмещения ущерба от 05.04.2007г. не содержит сведений о характере и основаниях возникновения ущерба, арбитражный суд  не может рассматривать его как безусловное доказательства наличия убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору от 29.03.2005г. выполнены истцом согласно строительным нормам, с хорошим качеством и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае  ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, не представил суду сведений о причинах возникновения недостатков. Факт просадки крыша склада документально нигде не зафиксирован и не обоснован.  Размер понесенных затрат на устранения недостатков (стоимость фактически затраченных материалов, перечень выполненных работ) ответчиком документально не подтвержден.

Из  представленных ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» счет фактуры на приобретение материалов и договора подряда от 04.08.2006г. не усматривается  их взаимная связь с производимыми работами по ремонту  кровли, фактически выполненным объемом работ и используемых при этом материалов третьим лицом Чернышовым В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и понесенными истцом убытками, в связи с чем  оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 ГК РФ  не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

С учетом обстоятельств дела и содержания указанных норм, письмо от 27.03.2006г. – ответ на претензию от 14.03.2006г. суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве доказательства фиксации фактов недостатков подрядных работ. Из данного письма не усматривается  признание истцом ненадлежащего качества выполненных им работ и согласие на их устранение.

        Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007г. по делу № А08-2162/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Валуйский комбинат растительных масел»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова