Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14-5675-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                                     Дело № А14-5675-2007

99/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ПЖК «Планета»: Шевляков А.А. – председатель (выписка в деле), паспорт серии 20 01 № 580950  выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.09.2001 г.;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Одинцова Я.В. – юрисконсульт, доверенность № 54 от 11.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищного кооператива «Планета», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 г. по делу № А14-5675-2007/99/1, принятое судьей Батищевой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (ООО «Новогор - Воронеж») заявлен иск о взыскании с ПЖК «Планета» задолженности в сумме 114.170 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2007 г. на основании договора № 137 от 17.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 г. по делу № А14-5675-2007/99/1 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает на то, что договор № 137 от 17.10.2006 г. нельзя считать заключенным. Полагает,  что доказательств обоснованности применения истцом условно-нормативного метода суду первой инстанции представлено не было.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что в Приложении № 1 к договору № 137 от 17.10.2006 г. стороны согласовали количество поставляемой тепловой энергии на месяц, квартал, год.

Судебной коллегией заслушан представитель ПЖК «Планета», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ПЖК «Планета» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Воронежтеплосеть» и истцом был заключен договор аренды № 01-а от 10.11.2005 г. (л.д. 28-31). Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что МУП «Воронежтеплосеть» (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) имущество с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

Договор заключен сроком действия на 335 календарных дней (п. 8.1. договора). На основании акта приема-передачи от 01.01.2006 г. (л.д. 32) арендованное на основании указанного договора имущество передано истцу. Кроме того, 20.04.2007 г. между МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» и истцом был заключен новый договор аренды (л.д. 33-37). Согласно  названного договора МУП «Воронежтеплосеть» обязуется  предоставить арендатору (истцу) во временное возмездное владение и пользование имущество, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя, с целью осуществления Арендатором теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

Наряду с этим, 31.12.2005 г. между МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «НОВОГОР-Воронеж» (агент) заключен агентский договор (л.д. 39-42), с учетом пролонгации (п. 5.5.), согласно которому принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени действия необходимые для продажи тепловой энергии третьим лицам, в том числе заключение сделок с Абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты Абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного Абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договорами а Абонентами и действующим законодательством (п. 1.1.).

Между истцом и ответчиком (заявителем) заключен договор № 137 от 17.10.2006 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (л.д. 6-11), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) поставляет (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию (раздел I договора).

Во исполнение договора от 17.10.2006 г. истец передал ответчику тепловую энергию за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2007 г. в количестве 152,69 Гкал по тарифу 525,90 руб. на сумму 94.759 руб. 01 коп., тепловой энергии в количестве 219,31 Гкал по тарифу 590,81 руб. на общую сумму 152.892 руб. 50 коп., а также оказал услуги по ее передаче на сумму 17.220 руб. 22 коп и 29.467 руб. 80 коп., стоимость, которой ответчиком оплачена частично. Остаток долга составил 114.170 руб. 90 коп. Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 114.170 руб. 90 коп, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной,   коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 137 от 17.10.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактурами (л.д.15-26), и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 137 от 17.10.2006 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии на  тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции истца по делу.   

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 137 от 17.10.2006 г. (пункты 1, 4.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 114.170 руб. 90 коп. долга по оплате потребленной в период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. (включительно) тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор не заключен, так как в нем не определено количество передаваемой энергии, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Приложение № 1 к договору № 137 содержит указание о том, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,230239 Гкал/час.

Таким образом, в договоре теплоснабжения стороны согласовали предельный объем ежечасно отпускаемой тепловой энергии, что позволяет определить максимальное количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой потребителю энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все существенные условия договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 137 от 17.10.2006 г. были согласованы сторонами.

Представленные в судебное заседание копии платежных документов, подтверждающие оплату межтарифной разницы в сумме 104.100 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения, а именно 09.10.2007 г. заявитель не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, то суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом использована ничем не подтвержденная методика расчета отпущенной энергии, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Порядок расчетов за тепловую энергию указан в п. 4.2. и 5.2 договора № 137 от 17.10.2006 г., в п. 6.4. данного договора указано, что в случае отказа Абонента от подписания актов об отпуске и актов сверок, данные по количеству принятой Абонентом тепловой энергии принимаются по расчетным данным энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой