Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14-3355/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.12.2007г.                                                               Дело № А14-3355/2006/109/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Чернышовой Л.А.: не явился, извещена надлежаще,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района  Воронежской области: представитель не явился, извещены надлежаще,

от МУП «Бобровский рынок»: представитель не явился, извещены надлежаще,

от Администрации городского поселения г.Боброва Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу №А14-3355/2006/109/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Любови Александровне, при участии третьих лиц МУП «Бобровский рынок», администрации городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района об обязании освободить торговое место,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Любови Александровне (далее - ИП Чернышова Л.А., ответчик) об обязании ответчика освободить торговое место №188, расположенное на площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, 2, находящейся в муниципальной собственности Бобровского муниципального района Воронежской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Чернышова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела 15.08.2007г. проведено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом в командировку.

ИП Чернышова Л.А., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района  Воронежской области, МУП «Бобровский рынок», Администрации городского поселения г.Боброва Бобровского муниципального района  Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Чернышовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с 30.11.07г., доказательств невозможности явки в суд не представлено.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, так как не были предоставлены доказательства невозможности явки  ИП Чернышовой Л.А. в судебное заседание. Кроме того, ИП Чернышова Л.А. не воспользовалась своим правом направить в судебное заседание своего представителя (ст.59 АПК РФ). Тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Чернышова Л.А. вела дело в арбитражном суде через представителя (л.д.132,133,143,144), также апелляционная жалоба подписывалась представителем, действующим на основании доверенности.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Бобровского рай­она Воронежской области от 11.10.1999г. №456 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговой площадки с асфальтобетонным покрытием, заказчиком которой выступило МУП «Бобровский рынок».

Согласно постановлению Бобровского районного Совета народных депутатов от 16.12.2003г. №186 сооружение - торговая площадка с асфальтобетонным покрытием, распо­ложенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2, включено в реестр объектов недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность Бобров­ского района Воронежской области.

Право собственности муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области на указанную торговую площадку площадью 4088 кв.м. заре­гистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной реги­страции права 36 АБ 224794 от 30.09.2005г.).

Торговая площадка передана на обслуживание МУП «Бобровский рынок» по дого­вору от 31.03.2006г.

Ответчик на указанной торговой площадке занимает торговое место №188. Договор аренды с истцом не заключил.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт пользования ответчиком торговым местом №188 подтверждается актом от 14.08.2007г. (л.д. 154) и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2006г., от 05.12.2006г., от 28.05.2007г. ответчику предлагалось представить доказательства правомерности пользования спорным торговым местом. Ука­занные документы представлены не были.

Судом первой инстанции дана обоснованная, оценка того, что оплата за пользование указанным тор­говым местом на расчетный счет МУП «Бобровский рынок» 40702810913040100094, ко­торый как следует из справки Лискинского отделения №3854 СБ РФ от 17.08.2006г. закрыт 29.03.2006г., не является доказательством правомерного пользования торговым местом.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что право хозяйственного ведения на торговую площадку с ас­фальтобетонным покрытием у МУП «Бобровский рынок» не возникло, поскольку не за­регистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом данного обстоятельства не является надлежащим доказательством право­мерного пользования ответчиком спорным торговым местом договор на бронирование торгового места №94 (№188 в соответствии с измененной нумерацией) №133 от 04.01.2001г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области об обязании ответчика освободить торговое место подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.151), суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (ст.59 АПК РФ).

Указанными правами ответчик в судебном заседании прошедшем 15.08.07г. не воспользовался. Тогда как изначально при рассмотрении дела ИП Чернышова Л.А. вела дело в арбитражном суде через представителя (л.д.132,133,143,144).

Более того, отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

К тому же несостоятельна и сама ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Так к апелляционной жалобе приложена ксерокопия ходатайства, что не является  доказательством (ч.8 ст.75 АПК РФ). Из материалов дела видно, что такое ходатайство не заявлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся  в деле документам. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу № А14-3355/2006/109/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Любови Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина