Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А08-2900/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                                   Дело № А08-2900/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «АЭМ-Белгород»: Ермаков А.Е. представитель по доверенности № 13/06/07-1 от  13.06.2007 г., паспорт серии 14 02 № 664990 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 23.04.2002 г.

от ООО «Гастроном «Заря»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Заря», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 г. по делу № А08-2900/07-4, принятое судьей Плотниковым Д.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Белгород», г. Белгород к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 405.675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭМ-Белгород», уточнив в порядке ст. 37 АПК РФ требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Гастроном «Заря» о взыскании 234.390 руб. основного долга, 811.350 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 г. по делу № А08-2900/07-4 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 234.390 руб. долга, 20.000 руб. неустойки, 16.728 руб. 70 коп. госпошлины, а всего 271.118 руб. 70 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о добросовестности истца, а также о том, что суд принял ничем не подтвержденное доказательство выполнения Стрелкиным Е.А. в частном порядке работ у заявителя.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая,  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что заявитель, без каких - либо замечаний, подписал акт сдачи-приемки проектной документации по договору. В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие его правовую позицию.

В судебное заседание представители ООО «Гастроном «Заря» не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «АЭМ-Белгород», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гастроном «Заря» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 22.12.2006 г. был заключен договор на выполнение проектных работ (л.д. 7-12). По условиям договора исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчику, заявителю) рабочий проект реконструкции нежилого здания, находящегося по адресу г. Белгород, пр-т Славы 65/36. Стоимость работ по договору составила 610.000 руб. из них 100.000 руб. заказчик должен был выплатить авансом, 150.000 руб. - по истечении 40 дней с момента оплаты аванса, а окончательный расчет должен был быть производен в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ определен в сорок пять календарных дней, с момента поступления исполнителю договора и исходных данных. Дополнительным соглашением от 03.03.2007 г. (л.д. 13) стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 601.000 руб. По актам от 06.12.2006 г., 10.01.2007 г., 19.01.2007 г., 16.02.2007 г., исходные данные были переданы исполнителю (л.д. 15-18). Платежными поручениями от 27.12.2006 г. № 66, от 20.02.2007 г. № 11 заказчик произвел перечисление исполнителю 100.000 и 150.000 руб. соответственно (л.д. 20, 21). Исполнитель письмами от 05.04.2007 г. № 74 (л.д. 22) и от 06.04.2007 г. № 75 (л.д. 24) передал заказчику рабочую документацию. При приемке работ у заказчика возникли замечания, что отражено сторонами в акте (без указания даты) (л.д. 25). По акту от 27.04.2007 г. № 1 (л.д. 27) результат работ стоимостью 601.000 руб. принят заказчиком без каких-либо возражений. Платежным поручением от 03.05.2007 г. № 20 заказчик произвел оплату 116.610 руб. (л.д. 28).  Оставшаяся часть денежных средств на сумму 234.390 рублей  осталась неоплаченной. В связи с тем, что ответчиком, за принятые работы не была произведена оплата в надлежащие сроки, истец, начислив штрафные санкции, согласно условиям договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между сторонами договор относится к отдельным видам договора подряда, а именно договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательств оплаты принятой работы в полном объеме ответчик в ходе судебных заседаний не  представил. Довод заявителя апелляционной жалобы по поводу оплату 10.000 руб. в пользу ООО «АЭМ-Белгород» через Стрелкина Е.А. судом не может быть принята во внимание, поскольку истец отрицает наличие полномочий у Стрелкина Е.А. на получение товарно-материальных ценностей, а соответствующая доверенность на получение Стрелкиным Е.А денежных средств у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, свидетель Стрелкин Е.А., допрошенный в ходе процесса в суде первой инстанции, пояснил суду, что расходный кассовый ордер от 04.05.2007 № 4 им действительно подписан, но оплату он получал за выполненную работу в частном порядке. Расходный кассовый ордер не был заполнен, полномочия на получение денежных средств ООО «АЭМ-Белгород» ему не выдавались. Таким образом, доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы оплатил 10.000 рублей истцу, а не физическому лицу Стрелкину Е.А., заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Исходя из вышеизложенного, долг заявителя по оплате принятой работы составляет 234.390 руб.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное проведение расчета в виде уплаты штрафа в размере 1,5 % от договорной цены за каждый день просрочки. За период с 10.05.2007 г. по 08.08.2007 г. истцом произведено начисление штрафа на сумму 811.350 руб. Указанный расчет соответствует условиям договора, но противоречит закону по своей правовой природе в силу того, что штраф является единовременной выплатой и его нельзя начислять периодично. Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договорная неустойка составляет 540 % годовых суд первой инстанции, законно уменьшил договорную неустойку до 20.000 руб. тем самым, приблизив ее размер к учетной ставке банковского процента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнителя в сдаче результата работ не имеют определяющего значения для настоящего дела.

Так, результат работ согласно условиям договора должен был быть передан заказчику не позднее 03.04.2007 г. (16.02.2007 г. + 45 календарных дней). Результат работ направлен заказчику 05.04.2007 г. в силу п. 8.3 договора в случае обнаружения недостатков и упущений в работе заказчик обязан отразить их в актах сдачи-приемки работ и указать разумный срок для их исправления. О выявленных заказчиком недостатках исполнителю сообщено 12.04.2007 г., а результат работ принят по акту от 27.04.2007 г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил, что исполнителем в разумный срок устранены недостатки и замечания заказчика. Более того, произведенная заказчиком просрочка в оплате работы за период с 10.05.2007 г. по момент принятия решения в суде первой инстанции, значительно превышает просрочку исполнителя в сдаче результата работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стрелкин Е.А. каких- либо работ в частном порядке для ООО «Гастроном «Заря» не выполнял не нашел своего подтверждения в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил подлинные экземпляры кассовых книг за 2006 – 2007 г., оформленные в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 67 АПК РФ признал данный расходный кассовый ордер недопустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты ООО «Гастроном «Заря» денежных средств в адрес ООО «АЭМ-Белгород».

Довод заявителя о том, что истец, взыскивая задолженность, действовал недобросовестно, а именно намеренно создавал лишь видимость принятия им к зачету суммы штрафа, не подтверждается материалами дела, так как факт выполнения работ сторонами не оспорен, а обязанность по оплате заявителем в полном объеме не выполнена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 г. по делу № А08-2900/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Заря» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова