Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А48-2905/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                      Дело № А48-2905/07-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ОАО «Северсталь-метиз», в лице филиала «Орловский завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Экопланета В»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь - метиз», в лице филиала «Орловский завод», г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 г. о приостановлении производства по делу № А48-2905/07-12, вынесенное судьей Климовым В.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета В», г. Орел о взыскании 8.888.924 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северсталь - метиз» в лице филиала Орловский завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Экопланета В» о взыскании 8.888.924 руб. 65 коп., из которых 4.797.000 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения договора № 001/ОС/Р-06 от 09.02.2006 г., 105.549 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.986.374 руб. 66 коп. - убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А48-3647/07-3 по иску ООО «Экопланета В» к ЗАО «Северсталь-метиз» о взыскании 66.590 руб. 93 коп. — материального ущерба, в связи с тем, что обстоятельства, установленные решением суда по данному делу будут иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 г. по делу № А48-2905/07-12 производство по делу № А48-2905/07-12 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А48-3647/07-3.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2007 г. по делу № А48-2905/07-12 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Указывает на то, что предметом спора по делу № А48-2905/07-12 является взыскание денежных средств по договору, а предметом спора по делу № А48-3647/07-3 – возмещение внедоговорного вреда. Считает, что вопрос о наличии/отсутствии вины истца (заявителя) мог быть разрешен в рамках рассмотрения дела № А48-2905/07-12.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ОАО «Северсталь-метиз», в лице филиала «Орловский завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2006 г. между ЗАО «Северсталь - метиз» и ООО «Экопланета В» был заключен договор № 001/ОС/Р-06 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому ООО «Экопланета В» приняло на себя обязательства выполнить в 2 этапа следующие работы: 1) по изготовлению эскизного проекта с целью обоснования затрат на реконструкцию; 2) по изготовлению оборудования, выводу на рабочий режим очистных сооружений филиала «Орловский завод» ЗАО «Северсталь - метиз» с целью очистки воды до норм, указанных в техническом задании и возврата очищенных стоков в оборотную систему водоснабжения. Во исполнение п. 2.3. и 2.5. договора и календарного плана-графика (т. 1 л.д. 15-17) ЗАО «Северсталь - метиз» была произведена предварительная оплата в сумме 4.797.000 руб. (т. 1. л.д. 20-25).

 В связи с тем, что ООО «Экопланета В» не исполнило договорные обязательства в части не введения в эксплуатацию сооружений по доочистке осветленных нейтрализованных стоков, истец заявил отказ от договора и потребовал возврата предоплаты. Считая, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло для истца дополнительные расходы, помимо основной задолженности истцом были начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также убытки в виде реального ущерба. Совокупность этих трех слагаемых и составила цену иска (8.888.924 руб. 65 коп.). Невозврат  указанных  денежных средств и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. То есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Как следует из материалов дела, а именно сопоставив исковое заявление по делу № А48-2905/07-12 и исковое заявление по делу № А48-3647/07-3, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии какой-либо зависимости от результатов рассмотрения дела  между делом № А48-2905/07-12 и делом № А48-3647/07-3.

Обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А48-3647/07-3, и которые будут иметь преюдициальное значение для дела № А48-2905/07-12 или повлияют на объем требований, предмет иска, ответчиком и судом первой инстанции не названы.

Предметом спора по делу № А48-2905/07-12 является взыскание суммы предоплаты, убытков в виде реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заключенного между сторонами договора № 001/ОС/Р-06 от 09.02.2006 г., правовым основанием взыскания служат ст. 309, 314, 393, 395, 1102 ГК РФ.

Предметом же рассмотрения дела № А48-3647/07-3 является возмещение материального вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы, являющиеся предметом исследования по делу № А48-3647/07-3 должны иметь существенное значение для разрешения дела № А48-2905/07-12. В обжалуемом определении, суд первой инстанции не указал о взаимосвязи данных дел.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А48-2905/07-12, не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

В качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции указал на то, что необходимо установить вину ОАО «Северсталь – метиз» в причинении ООО «Экопланета В» материального ущерба, а не вреда, как было указано в исковом заявлении по делу № А48-3647/07-3. Однако наличие или отсутствие вины ОАО «Северсталь – метиз» могло быть надлежащим образом исследовано в процессе рассмотрения дела № А48-2905/07-12.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 г. о приостановлении производства по делу № А48-2905/07-12, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь -метиз», в лице филиала «Орловский завод» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Экопланета В» о приостановлении производства по делу № А48-2905/07-12 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А48-3647/07-3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова