Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А35-1234/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.12.2007г.                                                                        Дело № А35-1234/07 «г»

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Петровское»: представитель не явился, извещены надлежаще,

от ООО «Юридический консультант»: представитель не явился, извещены надлежаще,

от ООО «Спасская Нива»: представитель не явился, извещены надлежаще,

от временного управляющего ООО «Спасская Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2007 года по делу № А35-1234/07 «г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровское» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.05.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» (далее - ООО «Спасская Нива», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

26.06.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее - ООО «Петровское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Спасская Нива».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007г. указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что при его подаче в силу ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором не представлены разделительный баланс ООО «Губкинская» по переходу всех прав и обязательств к ООО «Малаховское» и ООО «Петровское», доказательства внесения изменений в договор.

Заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 16.07.2007г.

Определение об оставлении заявления ООО «Петровское» без движения отправлено по почте 04.07.2007г., что подтверждается отметкой почты, и получено заявителем 16.07.2007г.

19.07.2007г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления ООО «Петровское» без движения, в силу того, что заявитель не имел возможности устранить допущенные нарушения в срок, указанный в определении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007г. срок оставления заявления ООО «Петровское» без движения продлен до 08.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2007г. заявление ООО «Петровское» возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 29.06.2007г. в срок до 08.08.2007г. устранены  не были.

Не согласившись с данным определением, ООО «Петровское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение о продлении срока получено ООО «Петровское» только 10.08.2007г. и до этого момента им не было известно, возвратил ли суд заявление ООО «Петровское» или предоставил время достаточное для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Представители ООО «Петровское», ООО «Юридический консультант», ООО «Спасская Нива», временного управляющего ООО «Спасская Нива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО «Петровское» поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Возвращая заявление ООО «Петровское», суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 08.08.2007г. заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 29.06.2007г. об оставлении заявления ООО «Петровское» без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 09.08.07г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. в арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО «Петровское», которое определением от 29.06.2007г. оставлено без движения до 16.07.2007г.

Данное определение отправлено по почте 04.07.2007г., что подтверждается отметкой почты, и получено заявителем 16.07.2007г., то есть пробег почты в одну сторону составил 13 дней.

19.07.2007г. заявитель обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления ООО «Петровское» без движения, в силу того, что он не имел возможности устранить допущенные нарушения в срок, указанный в определении.

Определением от 31.07.2007г. срок оставления заявления ООО «Петровское» без движения продлен до 08.08.2007г.

Данное определение получено ООО «Петровское» 10.08.2007г.

Однако в соответствии с определением от 09.08.2007г. заявление ООО «Петровское» уже было возвращено заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции вернул заявление ООО «Петровское» еще до того, как ООО «Петровское» узнало о том, возвратил ли суд заявление или предоставил время достаточное для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ст. ст. 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В определениях суда первой инстанции от 29.06.2007г. и от 31.07.2007г. заявителю предложено устранить указанные в них недостатки в срок, определенный без учета местонахождения ООО «Петровское», времени для доставки почтовой корреспонденции и реальной возможности исправления недостатков.

Соответственно, продлевая срок оставления заявления ООО «Петровское» без движения, суд первой инстанции должен был исходить из сроков получения заявителем данного определения, с учетом времени необходимого для доставки почтовой корреспонденции и реальной возможности исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение от 09.08.2007 года о возврате заявления ООО «Петровское» подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2007 года по делу № А35-1234/07 «г» отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО «Петровское» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина