Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14-2006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                                         Дело № А14-2006/2007

85/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Соломенцева Э.Ю. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/536/Д от 29.11.2007 г., удостоверение Б № 010496 выдано 27.09.2006 г.;

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»: Малановская О.Л. – юрисконсульт, доверенность № 6421 от 06.11.2007 г., паспорт серии 14 05 № 717679 выдан Отделением № 3 ПВО УВД г. Белгорода 28.07.2006 г.; Фурсов С.М. – юрисконсульт, доверенность № НО-7/1 от 04.06.2007 г., удостоверение ВО № 000871 выдано 15.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-2006/2007/85/2, принятое судьей Н.И. Леденевой, по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 258.426 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» 312.782 руб. 09 коп., из них 286.790 руб. 74 коп. основного долга, 32.204 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-2006/2007/85/2 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 286.790 руб. 74 коп. основного долга и 25.991 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.2007 по 28.09.2007 г., а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор  № 7/НОР-3/ от 04.04.2006 г. им не подписан, равно как акты формы КС-2. В актах отсутствует подпись со стороны заказчика с расшифровкой фамилии и отсутствует печать. Указывает на то, что период начисления процентов исчислен и истцом, и судом неверно.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что работы были исполнены надлежащим образом, акты подписаны представителями сторон без замечаний. Считает, что должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления к нему требования об исполнении, которое было направлено 27.07.2006 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2007 года Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана ЖДТ России» - Исполнитель и ОАО «РЖД» - Заказчик заключили договор № 7/НОР-3 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по текущему ремонту пожарной сигнализации помещений отделения восстановительной медицины и реабилитации, а также столовой оздоровительного лагеря в урочище «Липки» г. Белгород (л.д. 6-8) за счет материалов и оборудования Исполнителя.

Истец в период с 10.04.2006 г. по 20.06.2006 г. выполнил работы по ремонту пожарной сигнализации в помещениях зданий отделения восстановительной медицины и реабилитации, а также столовой оздоровительного лагеря ОАО «РЖД» в урочище «Липки» г. Белгород, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные представителем ответчика (л.д. 19-27). Общая стоимость выполненных работ составила, согласно п. 2.1. договора, сметным расчетам (л.д. 12-16), актам выполненных работ, 286.790 руб. 74 коп. Неоплата указанной суммы повлекла за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса РФ.

По мнению судебной  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами фактически сложились отношения, которые соответствуют договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 без замечаний, однако не оплачены.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ ответчик суду не представил.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика за исх. № 295 от 09.02.2007 г., согласно которому он признает, что работы выполнены истцом надлежащим образом и неоплата вызвана тем, что мероприятия по противопожарной безопасности в службу охраны труда и промышленной безопасности были представлены без выделения средств в бюджете затрат на 2007 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта наличия у ответчика задолженности за надлежащим образом выполненные работы в сумме 286.790 руб. 74 коп.

Не оплатив выполненные по договору работы, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно был скорректирован размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.07 г. по 28.09.07 г. и определен к взысканию в сумме 25.991 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в переписке сторон упоминаются разные объекты, на которых произведены подрядные работы, не основан на материалах дела. Письмо № 295 от 09.02.2007 г., подтверждающее факт выполнения работ, является ответом на претензию № 14 от 11.01.2007 г., на что указывает начальник службы гражданских сооружений  и водоснабжения заявителя М.Н. Лагутин (л.д. 32).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 г. не основан на законе.

В силу п. 2. ст. 314 ГК РФ, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В материалах дела имеется претензия от 24.07.2006 г. № 485, поэтому началом расчетного периода и является 03.08.2006 г. Конечный срок взыскания процентов, указанный в решении суда – день вынесения решения, т.е. 27.09.2007 г. Указанная в решении дата является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-2006/2007/85/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова