Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А48-4961/05-9 . Дополнительное постановление

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2007 года                                                           дело № А48-4961/05-9 

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2007г.

         Полный  текст постановления изготовлен       03.12.2007г.       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карпикова О.В. о перераспределении судебных расходов по делу № А48-4961/05-9 Арбитражного суда Орловской области, по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков  в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карпикова О.В.: Зубцов Е.Т. –представитель, доверенность б/н от 22.05.2007г.,

индивидуальный предприниматель Копылова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом,

третье лицо Копылов Н.Д. не явился, надлежаще извещён,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Орловской области от 25.04.2006г. по делу № А48-4961/05-9 обязал индивидуального предпринимателя Карпикова О.В. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Н.Н. выходом из помещения поз. № 46 площадью 31 кв.м., расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул.Комсомольская в г.Орле:

- открыть дверь, имеющуюся в этом помещении по техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003, ведущую в подвальное помещение ответчика;

-  обеспечить Копыловой Н.Н. беспрепятственный вход и выход из указанного подвального помещения через подвальное помещение, занимаемое Карпиковым О.В. через выход из подвала во двор жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле, восстановив проход из подвального помещения, принадлежащего Копыловой Н.Н. во двор дома,   существовавший в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г.Орле.

Арбитражный суд Орловской области также обязал ИП Карпикова О.В. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Н.Н. помещением кабинета поз. № 30 площадью 11,3 кв.м., расположенного на первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул.Комсомольская в г.Орле:

- закрыть возведённый Карпиковым О.В. вход в подвальное помещение со стороны главного фасада (со стороны ул. 2-я Посадская) дома № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле, восстановив стену жилого дома с оконным блоком и световым приямком, отмостки с наружной стороны стены, оконный карниз под окном помещения № 30, принадлежащего Копыловой Н.Н., в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

В  остальной части исковых требований было отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Карпикова О.В. в пользу ИП Копыловой Н.Н. были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., а всего 16 800 руб.   

Не согласившись с принятым решением, ИП Карпиков О.В.   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Копыловой Н.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006г. по делу № А48-4961/05-9 отменено в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. об обязании индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича, г.Орёл устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной, г.Орёл выходом из помещения поз. № 46 площадью 31 кв. м, расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

-открыть    дверь,    имеющуюся    в   этом   помещении    по   техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003, ведущую в подвальное помещение ответчика;

- обеспечить   Копыловой   Н.Н.   беспрепятственный   вход   и   выход   из указанного   подвального   помещения   через   подвальное   помещение, занимаемое Карликовым О.В. через выход из подвала во двор жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле, восстановив проход из подвального помещения, принадлежащего Копыловой Н.Н. во двор дома,   существовавший  в  соответствии   с  техническим  проектом  на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

2. Обязании индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича, г.Орел устранить препятствия в пользовании  индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной, г.Орёл помещением кабинета поз.№30 площадью 11,3 кв.м.,  расположенным  на  первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенным в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- закрыть возведённый Карликовым О.В. вход в подвальное помещение со стороны главного фасада (со стороны ул. 2-я Посадская) дома № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле, восстановив стену жилого дома с оконным блоком и световым приямком, отмостки с наружной стороны стены, оконный карниз под окном помещения № 30, принадлежащего Копыловой Н.Н., в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 29.05.2007г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007г. по делу № А48-4961/05-9 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Копыловой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением от 24.07.2007г. ВАС РФ отказал в передаче дела № А48-4961/05-9 арбитражного суда Орловской области в Президиум ВАС РФ и, принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался в порядке кассационного производства,  направил указанное дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 26.09.2007г. ФАС ЦО производство по заявлению индивидуального предпринимателя Карпикова О.В. прекратил, вместе с тем, указав, что данное обстоятельство не препятствует обращению с ходатайством о перераспределении судебных расходов по делу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель Карпиков О.В. обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о перераспределении судебных расходов по делу № А48-4961/05-9.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ходатайствовал о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 10181/704/2/2007, возбужденному 11.04.2007г. судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа № 058713 от 02.04.2007г., выданного арбитражным судом Орловской области делу №А48-4961/05-9.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя отказался от ходатайства о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, судебная коллегия считает заявление о перераспределении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования ИП Копыловой Н.Н., взыскал с ответчика 1800 руб. госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006г. по делу № А48-4961/05-9 отменено в вышеуказанной  части, следовательно, судебные расходы (1800 руб. госпошлина по иску и 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя) необходимо отнести  в этой части на истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

  Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Карпикова О.В.  

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006г. по делу № А48-4961/05-9 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича в пользу Копыловой Надежды Николаевны расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1800 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб., а всего 16800руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                             Е.А. Безбородов