Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А08-4822/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2007 года                                                  Дело №А08-4822/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Шеина А.Е.

                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Ремстрой» – не явились, надлежаще извещены;

от Государственной инспекции труда в Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 по делу № А08-4822/07-13 (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее – Инспекция) об отмене Постановления от 29.08.2007 №04-11 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением от 25.09.2007 суд прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ООО «Ремстрой» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2007 по 29.08.2007 сотрудниками Государственной инспекции труда в Белгородской области   проведена проверка ООО «Ремстрой» на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе указанной проверки установлены факты незаконного увольнения работника, не выполнения требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении уволенного работника на работе, не выплаты заработной платы, не выдачи трудовой книжки в день увольнения и не направлении уведомления о необходимости ее получения, не выполнении требования о выплатите среднего заработка за задержку трудовой книжки.

29.08.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №04-11 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Белгородской области от 29.08.2007 №04-11 ООО «Ремстрой» привлечено к административной ответственности, по основаниям ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно прекратил производство по делу, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственно рассмотрение  жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 №8908/03).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что директор ООО «Ремстрой» Ковалев А.П., выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, Общество  привлечено к административной ответственности постановлением №04-11 от 29.08.2007 как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.     

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2003 №8908/03 от 04.11.2003, ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 №А05-426-2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 №Ф08-6350/2006-2638А, от 10.10.2006 №Ф08-4564/2006-1965А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, ввиду их несостоятельности и несогласованности с представленным материалами дела и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 по делу №А08-4822/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                         Н.Д. Миронцева