Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-10762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября   2007 г.                                  Дело№А14-10762/2007/515/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября   2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Миронцевой Н.Д.

судей                                                                            Шеина А.Е.

Скрынникова В. А.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Офицерова В.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 г. по делу № А14-10762/2007/515/19, принятое судьей Поповой Л.В., по заявлению ИП Офицерова В.И. к ИМНС РФ по Левобережному району г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Офицерова В.И.: Офицеров В.И. - паспорт серии 20 04 № 296317, Ефимюк С.А. - представитель по доверенности № 36-01/512216 от 08.10.07 г. от ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа: Рогачев А.С. -специалист 1 разряда, доверенность № 04-08/2304 от 31.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

2

Индивидуальным предпринимателем Офицеровым Валерием Игоревичем (ИП Офицеров В.И., заявитель по делу) заявлены требования к ИФНС РФ по Левобережному району Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 № 154.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Офицеров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявитель полагает, что принимая решение о привлечении его к административной ответственности, административный орган нарушил ст.29.7,2.1КоАПРФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании поручения  № 201 от 21.08.07 г., 19.09.2007 сотрудниками ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа была проведена проверка торгового киоска № 34, расположенного   по   адресу   г.Воронеж,   ул.Новосибирская,   мини-рынок «Таиеевский»  и     принадлежащего  индивидуальному  предпринимателю Офицерову В.И. по вопросу соблюдения ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники  при  осуществлении наличных денежных расчетов     и расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 г. № 54-ФЗ.

В ходе проверки составлен акт № 001152, в котором зафиксированы выявленные нарушения: неприменение контрольно-кассовой машины (при ее наличии) при расчете за продажу зефира на сумму 28 руб.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.09.07 г.

На основании материалов проверки ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа 24.09.2007 вынесла постановление № 154 о наложении на ИП Офицерова В.И. административного штрафа в размере 3000 руб. за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Офицеров В.И. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение административным органом треболваний действующего законодательства при привлечении предпринимателя к административной ответственности, наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5КоАПРФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,  выполняющих работы  или  оказывающих услуги,  а

3

равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ" неприменением ККМ считается в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Масликовой О.Н., состоящей в трудовых отношениях с ИП Офицеровым на основании договора № 3 от 06.06.07 г., подтверждается актом проверки от 19.09.07 г., протоколом об административном правонарушении от 20.09.07 г. и заявителем не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, торговый киоск ИП Офицерова В.И., расположенный на мини-рынке «Танеевский» по ул.Новосибирской, имеет единое торговое пространство площадью 30 кв.м и оборудован двумя окнами для обслуживания покупателей, что подтверждается справкой ООО «Р.К.» рынок «Танеевский» от 10.10.2007 № 42, объяснениями предпринимателя в ходе судебного разбирательства и материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки).

Торговый киоск оборудован одним кассовым аппаратом, который зарегистрирован в налоговом органе .

Отпуск товара производится через два окна и ККТ применяет тот продавец, который производит отпуск товара.

Из акта проверки следует, что каждый продавец осуществляет и отпуск товара, и денежный расчет с покупателем.

В судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ИП Офицеров В.И. пояснил, что модель кассового аппарата позволяет переставлять его в связи с необходимостью, например при отпуске товара одним из продавцов располагать его при том окне киоска, где осуществляется торговля, что иногда и происходит.

     Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст.14.5. КоАП РФ.        

     Суд апелляционной инстанции допускает  недобросовестность продавца при исполнении им служебных обязанностей, полагает, что по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств, этот факт может повлиять лишь на степень вины предпринимателя, не исключая ее полностью, в виду следующего.

Данное  нарушение,  по  мнению  суда,  обусловлено  невозможностью качественного обслуживания покупателей двумя продавцами одновременно и  расчета с покупателями из-за ненадлежащей организации торговли: необеспечение условий второму продавцу осуществлять расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины.

 При  указанной площади 30 кв.м, и длине  киоска (более   10  м)  при  товарообороте, вызывавшем необходимость осуществления торговли     двумя    продавцами   одновременно, наличии двух окон для обслуживания, т.е. двух прилавков, -  оборудование  его одной контрольно- кассовой   машиной   не   является   надлежащим   обеспечением   работников  оборудованием, необходимых для осуществления трудовых обязанностей.

    Вместе с тем, предприниматель самостоятельно организует свою деятельность, обеспечивая наличие достаточного количество производственного оборудования и инвентаря и т.д.

Довод ИП Офицерова В.И., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции отклоняется. Предприниматель ссылается на то, что с продавцом Масликовой О.Н. был заключен трудовой договор и должностной инструкцией она под роспись была предупреждена об обязанности применять ККМ. Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на трудовой договор, договор о материальной ответственности, и должностную инструкцию.

Доказательств осуществления  индивидуальным предпринимателем Офицеровым В.И. как работодателем контроля за соблюдением работником трудового договора и должностной инструкции , не представлено.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ Работодатель обеспечивает работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума...

          Однако предпринимателем не представлено доказательств соблюдения указанного положения: ознакомления продавца с Правилами работы с контрольно-кассовой машиной.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установленных обстоятельствах, невыдача своевременно кассового чека при расчете не свидетельствует однозначно о наличии только вины продавца в несоблюдении правил денежных расчетов с населением.

Вина конкретного работника индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не исключает вины самого предпринимателя, поскольку по смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на индивидуального предпринимателя, являющегося ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может бытьналожен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных  лиц.

 Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ИП Офицеров  В.И.,  как лицо, обладающее организационно-распорядительными или административными функциями по отношению к своим работникам,   не осуществлял  должного контроля, не обеспечил необходимым количеством контрольно-кассовых машин,  а следовательно   мог и должен был предвидеть негативные последствия, хотя и прямо их не желал.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, исследовал вопрос о наличии вины предпринимателя, пришел к выводу о наличии в деянии состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе досудебного производства.

Следовательно, привлечение ИП Офицерова В.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2007 правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом ст.29.7 КоАП РФ судом во внимание не принимается. Указанное было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал на то, что сг.29.10 КоАП РФ не устанавливает обязанности разъяснять права и обязанности при вынесении постановления .

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 г. по делу № А14-10762-2007/515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                              Шеин А.Е.

Скрынников В. А.