Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А48-1645/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                                                      Дело № А48-1645/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ТНВ «Победа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Агрофирма «Верховская Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Победа», д.Туровка Верховского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 года по делу № А48-1645/07-5 (судья Короткова Л.В.) по иску товарищества на вере «Победа», д.Туровка Верховского района Орловской области, к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Верховская Нива», п.Верховье Верховского района Орловской области, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Победа» /далее – ТНВ «Победа», истец/, д.Туровка Верховского района Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Верховская Нива» /далее – ОАО «Агрофирма «Верховская Нива», ответчик/, п.Верховье Орловской области, о признании договора аренды сельскохозяйственной техники от 25.07.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований ТНВ «Победа» было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ТНВ «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТНВ «Победа» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2002 года между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Агрофирма «Нива-Верховье» (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 5ДФЛ/2002, по условиям которого сублизингодатель передал лизингополучателю комбайны «Енисей-1200-1НМ-56» в количестве 3 штук.

Первого апреля 2003 года между ЗАО «Орелагролизинг», ЗАО «Агрофирма «Нива-Верховье» и ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» было заключено соглашение о переуступке договора и переводе долга, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма «Нива-Верховье» с согласия ЗАО «Орелагролизинг» передало, а ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» приняло на себя все права и обязанности ЗАО «Агрофирма «Нива-Верховье» по договору долгосрочного финансового лизинга от 27.05.2002 г., в том числе и обязанности по оплате последующих лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2004 г. по делу № А48-7093/05-16б ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Двадцать пятого июля 2006 года с согласия лизингодателя ЗАО «Орелагролизинг» между ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» (арендодатель) и ТНВ «Победа» (арендатор) был заключен договор б/н аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого на период проведения уборки урожая 2006 г. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование три зерноуборочных комбайна – «Енисей» 1200 1 НМ 56, зав.номер 187610, номер двигателя 138565, 2002 г.в.,  «Енисей» 1200 1 НМ 56, зав.номер 187546, номер двигателя 139234, 2002 г.в.,  Енисей» 1200 1 НМ 56, зав.номер 187620, номер двигателя 138648, 2002 г.в., а арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. указанного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику в размере 400 000 руб. по окончании уборки урожая 2006 г., но не позднее 01.10.2006 г.

В соответствии с договором аренды б/н от 25.07.2006 г. арендодатель передал арендатору вышеназванные  комбайны в количестве трех штук, что не отрицается сторонами. Акт приема-передачи указанной техники не составлялся.

Полагая, что договор аренды б/н от 25.07.2006 г. является для арендатора кабальной сделкой, совершенной под давлением со стороны арендодателя и на крайне невыгодных для ТНВ «Победа» условиях, последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

По настоящему делу в качестве основания заявленных требований ТНВ «Победа» ссылается на то обстоятельство, что договор аренды б/н от 25.07.2006 г. был подписан им в действительности в ноябре 2006 года на условиях конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» под давлением обстоятельств, в целях недопущения возбуждения уголовного дела против руководителя ТНВ «Победа» Кирикова В.А. по факту хищения имущества ОАО «Агрофирма «Верховская Нива»,  а кроме того указанный договор аренды сельскохозяйственной техники заключен на крайне невыгодных условиях по явно завышенным ставкам арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеназванных норм права истец не доказал совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, арендные отношения сторон возникли с 25.07.2006 г., фактически спорные комбайны получены в пользование истца ТНВ «Победа» 25.07.2006 г. и в период уборки урожая 2006 г. находились на базе истца.

Указанные обстоятельства ТНВ «Победа» не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2006 г. также следует, что спорная сельскохозяйственная техника были получены истцом и использовались им для уборки урожая. При этом конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» не был предупрежден о передаче трех комбайнов в ТНВ «Победа», поскольку договор аренды б/н от 25.07.2006 г. со стороны ОАО «Агрофирма «Верховская Нива» был заключен с представителем конкурсного управляющего Быковым С.Ю., действующим на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 29.06.2006 г., в период отсутствия конкурсного управляющего Лукина С.А.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд области в обжалуемом решении, сам факт подписания указанного договора аренды в ноябре 2006 г., на что ссылается истец в обосновании своих требований, не влечет недействительность оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о заключении спорного договора аренды под давлением конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Верховская Нива», в целях недопущения возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ТНВ «Победа» Кирикова В.А.

Также, с учетом положений статей 421, 424 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости аренды сельскохозяйственной техники для уборки урожая, из которого следует, что установленная в договоре аренды от 25.07.2006 г. цена аренды соразмерна стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Доказательств обращения истца в установленном законом порядке с требованием об изменении цены аренды, указанной в договоре, в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области об отсутствии предусмотренных статьей 179 ГК РФ условий для признания недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 25.07.2006 г.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТНВ «Победа» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ТНВ «Победа».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2007 г. по делу № А48-1645/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере «Победа», д.Туровка Верховского района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова