Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А35-1614/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2007 года                                                   Дело № А35-1614/07-С12

                                                                                                                     г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007 года по делу № А35-1614/07-С12, (судья Валеева Т.В.)

 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 31 200 руб. 00 коп.

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: 1) Харитонова В.И., начальник бюро по претензионно-исковой работе юридического отдела, доверенность №36 от 09.01.2007 г., 2) Головина Е.С., начальник бюро коммерческой и претензионной работе Управления железнодорожного транспорта, доверенность №79 от 09.01.2007 г.;

от ОАО «РЖД»: Иванов С.А., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, доверенность НЮ-3-15/503.

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов в марте 2006 г. в размере 31 200 руб.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007 года по делу № А35-1614/07-С12 исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.

        Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области, обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Михайловский ГОК» 29 августа 2005 года заключен договор №9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК», по условиям которого ОАО «РДЖ» обязался производить подачу вагонов  локомотивом перевозчика на выставочные пути №№4,5,6,8,10 станции Михайловский Рудник. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам, погрузки, выгрузки. Технологический срок оборота вагона установлен в 5 часов, маневровые работы устанавливаются 1 час. 30 мин. На каждый убранный вагон.

Во исполнение условий данного договора, ответчик в марте 2006 года направил перевозчику заявку на перевозку строительных грузов № 0007517692, на общее количество вагонов- 208 с указанием тоннажа при статистической нагрузке 67,31 тн. (14000тонн) и разбивкой на каждый день.

Заявка была принята перевозчиком к исполнению.

Согласно сведений учетной карточки,  перевозчиком подано вагонов – 284, погружено грузоотправителем – 158 вагонов (10880 тонн). Недогруз составил 47 вагонов (3120 тонн): 208 вагонов (14000тонн)-158 вагонов (10880 тонн) – 3 вагона (освобождены от ответственности).

Обосновывая свои требования статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ссылаясь на то, что согласно учетной карточке №0007517692 в результате невыполнения ответчиком  принятой заявки оказались неиспользованными 47 вагонов и, соответственно, недогруз составил 3120 тонн, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция  находит выводы суда области правомерными исходя из  следующего.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (ст. 11 Устава).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 20 от 16.06.2003 были утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Из п. 3 Правил следует, что учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузополучателем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как следует из материалов дела, учетная карточка №0007517692 подписана ответчиком с разногласиями по количеству поданных вагонов. Причин несогласия со сведениями в учетной карточке в установленном порядке ответчиком не указано. Ссылки ответчика о направлениях истцу уведомлений, в которых указаны причины несогласия с данными учетной карточки, документально не подтверждены.

При этом каких-либо нарушений Правил составления учетной карточки судом не выявлено.

Согласно ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 Устава установлена ответственность грузоотправителя и перевозчика за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определено, что данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителя и перевозчика, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку груза.

Учетная карточка ведется по выполнению конкретной заявки. Номера заявки  и карточки в материалах дела совпадают, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств отражения сведений в учетной карточке количества вагонов именно по заявке  №0007517692,  не состоятельны.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных  при исполнении заявки со стороны истца, факта не использования количества вагонов, определенных в заявке №0007517692 не опровергает. Об отказе от приемки излишне поданных вагонов ответчик не заявлял, следовательно, принимал обязанность  их погрузить, тем более, что в итоге было погружено менее 208 вагонов указанных в заявке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности, имеющимися в деле документами, факта не использования в марте 2006г. ОАО «Михайловский ГОК» 50 вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД» по заявке №0007517692. Количество поданных и погруженных  вагонов ОАО «Михайловский ГОК» не оспаривается. Три вагона по статистической нагрузке истцом высвобождено, т.е. сумма рассчитана исходя из 47 вагонов.

Расчет размера штрафа подтвержден представленным расчетом и ответчиком, по сути, не оспорен.

Оснований для освобождения ОАО «Михайловский ГОК» от ответственности, в соответствии со  ст.  116 Устава не имеется.

В силу абзаца 5 части 1 ст. 116 Устава, от уплаты штрафа за невыполнение заявки грузоотправитель освобождается, если вагоны сверх количества, указанного в заявке, поданы без  предварительного согласования грузоотправителя. Ответчик об отказе от принятия вагонов сверх указанных не заявлял ни предварительно, ни в  обосновании разногласий.

Ссылки ответчика о ненадлежащем исполнении истцом в марте 2006г. всех заявок ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные возражения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела и могут являться предметом  самостоятельного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая  спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения  арбитражного суда Курской  области от 31 августа 2007 г. не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007г. по делу № А35-1614/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    А.И. Поротиков