Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А48-1526/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2006 года                                                                 Дело №А48-1526/06-8

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2006 года по делу №А48-1526/06-8 (судья Володин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Шелудченковой Людмилы Михайловны - представитель не явился, предприниматель извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2006 года по делу №А48-1526/06-8 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области, Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелудченковой Людмилы Михайловны (далее – ИП Шелудченкова Л. М.) налоговых санкций удовлетворены в сумме 47 992 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ИП Шелудченкова Л. М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Шелудченкова Л.М. 14.10.2005 года представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по указанной декларации, составляет 299 955 рублей.

В связи с тем, что, налогоплательщиком пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи декларации (не позднее 20.04.2004 года), налоговым органом принято решение от 16.01.2006 года №1172/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 479 928 рублей.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налоговой санкции №1069 от 23.01.2006 года.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Шелудченковой Л. М. налоговых санкций в сумме 479 928 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области в части, обоснованно посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Арбитражным судом Орловской области учтено самостоятельное выявление ИП Шелудченковой Л.М. факта неуплаты налога на добавленную стоимость, полное погашение задолженности по данному налогу и пени, начисленной за несвоевременную его уплату, несоразмерность суммы штрафных санкций доходам, полученным налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и наличие кредитных обязательств.

Перечисленные выше обстоятельства признаны арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими вину, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд обоснованно уменьшил штраф до 47 992 рублей 80 копеек. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П и в определении от 04.07.2002 года №202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В связи с чем данные меры должны быть соразмерны совершенному правонарушению с учетом вины ответчика и наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признал их в качестве таковых, чем не нарушил требования статей 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих и снижать размер ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2006 года по делу №А48-1526/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И.  Протасов

В. А. Скрынников