Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-3541-2007/601/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007г.                                                       Дело № А14-3541-2007/601/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Ситниковой А.Ю. и Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г., паспорт серии 2003 № 413468 выдан Россошанским  ГРОВД Воронежской области 11.12.2002 г.; его представителя – Гурьяновой С.П., доверенность б/н от 15.06.2007 г.;

от администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: Фомкиной С.С., юрисконсульта по доверенности № 89 от 29.01.2007 г.;

от администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2007 года по делу № А14-3541-2007/60/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевича, при участии в качестве третьих лиц администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области и Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области, о принудительном сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича обязанности снести за его счет нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172 м. как самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали администрация городского поселения г. Россошь Воронежской области и Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2007 г.  требования администрации Россошанского муниципального района Воронежской области удовлетворены, суд первой инстанции возложил на индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. обязанность за свой счет снести самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-м.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Михайлов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель администрации Россошанского района Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил.

Администрация городского поселения г. Россошь Воронежской области и Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.11.2007 г. объявлялся перерыв до 30.11.2007 г.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 г. муниципальное образование – городское поселение город Россошь (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Михайлов А.Г. (арендатор) заключили договор № 038-2005 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок из категории земель поселений с кадастровым № 36:27:001 22 17:0022, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-в площадью 342 кв.м. для проектирования и строительства магазина.

03.06.2005 г. на основании акта приема-передачи указанный земельный участок был передан ответчику.

Договор аренды земельного участка 26.08.2005 г. зарегистрирован ГУ ФРС по Воронежской области.

В соответствии с постановлением Главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 01.09.2005 г. ответчику на предоставленном земельном участке разрешено строительство магазина и остановочного павильона по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-в на основании проекта, согласованного в установленном порядке.

Для строительства по данному адресу ответчиком получены разрешения на выполнение земляных, строительно-монтажных работ, оформлен паспорт на строительство магазина.

Как указал ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе, в начале 2006 года ему сообщено, что при геодезической съемке была допущена ошибка и участок, предоставленный под номером 172-в, имеет иное место расположения.

Вместе с тем, постановлением Главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 22.09.2006 г. № 1811 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-м, а также утвержден проект границ и размеров указанного земельного участка, относящегося к категории земель поселений. Земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  36:27:001 2217:0034.

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.Г. без предоставления земельного участка и при отсутствии утвержденной в установленном законом порядке технической документации начал строительство спорного объекта на территории участка по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-м. При этом из-за изменения границ первоначально отведенной ему площади, строение размещено на землях общего пользования без соблюдения красной линии застройки.

06.06.2007 г. и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Россошанскому району вынес предписание об устранении Михайловым А.Г. нарушений земельного законодательства и обязании последнего оформить надлежащим образом документы на право пользования землей либо освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области ссылалась на то обстоятельство, что ответчик возвел спорный объект без выделения земельного участка в установленном законом порядке, в нарушение установленных законом правил, без получения необходимых разрешений и согласований для строительства объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано предоставление в установленном законом порядке земельного участка по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, 172-м, а также согласование строительства спорного объекта на данном участке.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи определено, что предоставление таких земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок выделения земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, на первом этапе органами местного самоуправления и заинтересованным лицом осуществляется выбор земельного участка посредством оформления акта о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 г. составлен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта  - магазина: по адресу Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 172м и согласован проект его границ. 22.09.2006 г. Глава администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области издал постановление № 1811 об утверждении акта выбора земельного участка и утверждении проекта его границ и размеров. Данный участок ответчику не предоставлялся.

Индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Г. было известно о том, что выделенный ему участок расположен в других границах до начала строительства. Факт обращения его за разрешением на строительство в первоначально определенных границах не опровергает того обстоятельства, что он приступил к строительству магазина на участке № 172-м без разрешения, то есть самовольно. В судебном заседании представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области  пояснил, что участок № 172-в никому не предоставлялся  и ответчик вправе осуществлять его использование.

Поскольку предприниматель Михайлов А.Г. не является законным владельцем спорного земельного участка и не получил в установленном порядке разрешение на строительство магазина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Помимо того, из заключения главного архитектора Россошанского района Воронежской области следует, что сохранение постройки нарушает градостроительные требования к ширине участка под дорогой с четырех полосным движением и права третьих лиц.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2007 года по делу № А14-3541/2007/60/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

В.И. Федоров